Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12 декабря 2013 г. N Г-712-04/2013 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - начальная цена - стоматологическая поликлиника - участник размещения заказа - гражданско-правовой договор)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12 декабря 2013 г. N Г-712-04/2013

Резолютивная часть оглашена 12.12.2013

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии:

Фомина М.В., и.о. зам. руководителя - начальника отдела,

членов Комиссии:

Миронова Д.В., главного специалиста - эксперта,

Ерохиной Е.С., специалиста - эксперта;

на основании части 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012 рассмотрела жалобу ООО "Ди Медика" (г. Липецк) на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско - правовой договор бюджетного учреждения на поставку анестезии для нужд ГБУЗ ВО "Областная стоматологическая поликлиника", в открытом заседании, в присутствии представителей заказчика - ГБУЗ ВО "Областная стоматологическая поликлиника" Ярошовой В.В. (приказ департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 19.06.2013 N 367-л), Денисовой О.В. (доверенность от 12.11.2013), Константиновской Н.И. (доверенность от 12.11.2013)

Заявитель жалобы - ООО "Ди Медика" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела, Комиссия Владимирского УФАС России

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Ди Медика" на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско - правовой договор бюджетного учреждения на поставку анестезии для нужд ГБУЗ ВО "Областная стоматологическая поликлиника" (0128200000113007243).

Заявитель в своей жалобе указывает, что заказчик не корректно обосновал начальную цену контракта, так как в документации не указаны сведения о лицах, предоставивших соответствующие коммерческие предложения, реквизиты документов, на основании которых была обоснована начальная цена контракта.

Кроме того, в документации об аукционе указано, что закупаемый товар не должен содержать вспомогательных веществ (хлористоводородной кислоты). Отсутствие вспомогательных веществ не относится к потребительским свойствам товара, следовательно, такое требование не соответствует законодательству о размещении заказов.

Рассматриваемое требование ограничивает число участников размещения заказа, что запрещено частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представители заказчика, возражая относительно доводов заявителя жалобы, указали, что обоснование начальной цены контракта осуществлено в соответствии с законодательством о размещении заказов на основании коммерческих предложений юридических лиц.

Требование заказчика к отсутствию в составе препарата ряда вспомогательных веществ обусловлено необходимостью избежать побочных эффектов и аллергических реакций, что имеет прямое отношение к качеству товара, его безопасности и функциональных характеристикам.

Данное требование обусловлено необходимостью оказания качественной и безопасной медицинской помощи.

Заказчик в соответствии с законодательством о размещении заказов определяет набор объективных требований к товару, отражающих его потребность в предмете закупки, что предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, позиции товара, указанные заказчиком в документации о торгах в виде международного непатентованного наименования, производятся несколькими фирмами- производителями:

- Ультракаин Д-С (Санофи - Авентис, Германия), Убистезин (3-М Ecne АГ, Германия), Артикаин Перрель с адреналином (Пиеррел С.п.А , Италия);

- Ультракаин Д-С форте (Санофи- Авентис, Германия), Убистезин (3-М Ecne АГ, Германия), Артикаин ДФ (ДФЛ Индустрия э Комерсио С.А., Бразилия).

Таким образом, нарушений законодательства о размещении заказов при проведении данного открытого аукционе допущено не было.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Комиссия Владимирского УФАС России приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов определено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Часть 3 статьи 19 указанного Федерального закона гласит, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

В пункте 22 информационной карты аукциона заказчик указал источники обоснования начальной цены контракта: наименования юридических лиц, а в приложении N 2 к информационной карте - ценовые предложения, на основании которых осуществлено обоснование начальной цены контракта.

В этой связи, Комиссия Владимирского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушения статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В материалах дела присутствуют инструкции по применению препаратов, отвечающих потребностям заказчика, производящихся различными производителями товара.

Заявителем, в свою очередь, не представлено неоспоримых, объективных, документарных доказательств ограничения числа участников размещения заказа положениями аукционной документации.

Таким образом, жалоба ООО "Ди Медика" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 57, частью 5 статьи 17 и статьей 60 Закона о размещении заказов, и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия.

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ди Медика" на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско - правовой договор бюджетного учреждения на поставку анестезии для нужд ГБУЗ ВО "Областная стоматологическая поликлиника" (0128200000113007243) по доводам, изложенным в ней, необоснованной.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председатель Комиссии		М.В. Фомин
Члены комиссии		Д.В. Миронов
		Е.С. Ерохина