Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 5 декабря 2013 г. N 1108-8841-13/4 (ключевые темы: запрос котировок - техническое задание - извещение о проведении запроса котировок - участник размещения заказа - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 5 декабря 2013 г. N 1108-8841-13/4

Резолютивная часть оглашена

05.12.2013 г. г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Самарского УФАС),

рассмотрев жалобу ООО "ДиМедика" на действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении в техническом задании запроса котировок неправомерных требований при проведении запроса котировок на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания (извещение N 0342300211613000004, начальная (максимальная) цена контракта - 76 860, 00 рублей),

в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N 498 (далее-Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "ДиМедика" (далее -Заявитель) на действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении в техническом задании запроса котировок неправомерных требований при проведении запроса котировок на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания (извещение N 0342300211613000004, начальная (максимальная) цена контракта - 76 860, 00 рублей) (далее - Заказчик, Запрос котировок, Котировочная комиссия).

Заявитель указывает на то, что Заказчик в графе "Наименование товара" технического задания указывает торговые наименования лекарственных средств: по позиции 1 - лидокаин гидрохлорид, по позиции 2 - Сканданест, в нарушение требований частей 1.1 и 3.3 статьи 34 Закона о размещении заказов не указывая международное непатентованное наименование препаратов.

Заказчик также по позиции 2 технического задания не указал характеристики товара, в том числе состав действующих веществ препарата, упоминая в графе "Характеристики товара" только торговое наименование препарата "Скандонест".

В техническом задании Заказчик устанавливает следующие требования: "2.1 поставка товара осуществляется партиями согласно заявке Заказчика, не позднее 24 часов с момента получения письменной, устной или иной формы заявки на склад Заказчика", что ограничивает количество участников размещения заказа.

Обращает внимание на то, что в проекте договора Заказчик указывает в п. 2.2 товар должен быть поставлен с момента подписания договора до 30.06.2014 г., но график поставки не определен, что является нарушение статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Требование Заказчика об остаточном сроке годности 80% на момент поставки неправомерно, поскольку, с одной стороны, Заказчик в проект государственного контракта включает требование о поставке товара партиями, по заявке, в с другой стороны требует остаточный срок годности 80% на каждую партию товара (поставка будет осуществляться до 30.06.2014 г.

На основании изложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу, признать ее обоснованной и запретить заключение договора по результатам запроса котировок.

Представители Заказчика с доводами жалобы Заявителя не согласны по следующим основаниям.

Считают, что документация запроса котировок составлена в полном соответствии с требованиями норм Закона о размещении заказов,

Учитывая изложенное, представители Заказчика просили в удовлетворении заявленных ООО "ДиМедика" требований отказать, действия Заказчика по установлению требований к товару в спецификации запроса котировок признать соответствующими требованиям законодательства о размещении заказов.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы жалобы, извещение о проведении запроса котировок и, проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Предметом запроса котировок является поставка средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания (извещение N 0342300211613000004, начальная (максимальная) цена контракта - 76 860, 00 рублей).

Доводы Заявителя относительно того, что Заказчик в графе "Наименование товара" технического задания указывает торговые наименования лекарственных средств: по позиции 1 - лидокаин гидрохлорид, по позиции 2 - Сканданест, в нарушение требований частей 1.1 и 3.3 статьи 34 Закона о размещении заказов не указывая международное непатентованное наименование препаратов и по позиции 2 технического задания не указал характеристики товара, в том числе состав действующих веществ препарата, упоминая в графе "Характеристики товара" только торговое наименование препарата "Скандонест", Комиссия Самарского УФАС России признает обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов Заказчик указал торговые наименования лекарственных средств (лидокаин гидрохлорид, скандонест).

Доводы Заявителя относительно того, что в техническом задании Заказчик устанавливает следующие требования: "2.1 Поставка товара осуществляется партиями согласно заявке Заказчика, не позднее 24 часов с момента получения письменной, устной или иной формы заявки на склад Заказчика", что ограничивает количество участников размещения заказа, в проекте договора Заказчик указывает в п. 2.2 Товар должен быть поставлен с момента подписания договора до 30.06.2014 г., но график поставки не определен, что является нарушение статьи 41.6 Закона о размещении заказов, требование Заказчика об остаточном сроке годности 80% на момент поставки неправомерно, поскольку, с одной стороны, Заказчик в проект государственного контракта включает требование о поставке товара партиями, по заявке, в с другой стороны требует остаточный срок годности 80% на каждую партию товара (поставка будет осуществляться до 30.06.2014 г., Комиссия Самарского УФАС России признает необоснованными ввиду следующего.

Заказчик самостоятельно определяет характеристики и свойства подлежащих поставке товаров.

Кроме того, размещение заказа осуществлялось путем запроса котировок, в связи с чем ссылка Заявителя на статью 34 Закона о размещении заказов является несостоятельной.

Доказательств фактического ограничения количества участников размещения заказа вследствие установления вышеназванных требований Заявителем вопреки части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов не представлены. При этом Заказчик опровергает доводы Заявителя о том, что вышеуказанные требования к товарам по предмету Запроса котировок влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Заявителем не указано, что влечет невозможность участия Заявителя в открытом аукционе в запросе котировок и с чем это связано.

Учитывая изложенное, в действиях Заказчика по установлению к товару, предлагаемому к поставке, нарушений не установлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДиМедика" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.