Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 декабря 2013 г. N 07-24-1976/13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - ввод в эксплуатацию - выполнение подрядных работ - заключение муниципального контракта - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 декабря 2013 г. N 07-24-1976/13

Резолютивная часть решения оглашена - 17.12.2013 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

в присутствии представителя стороны:

Заказчика - Администрации городского округа Жуковский Московской области: 1 чел.,

в отсутствие представителей Заявителя - ООО "Комплект сервис",

уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "Комплект сервис" на действия заказчика - Администрации городского округа Жуковский Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лесная, д. 10В"  (Номер заказа 0148300025013000060 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "Комплект сервис" на действия заказчика - Администрации городского округа Жуковский Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лесная, д. 10В"  (Номер заказа 0148300025013000060 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

Согласно доводу жалобы, заявитель считает, что заказчиком нарушены положения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Федерального закона N 94-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заказчика, заявителя и оператора электронной площадки направлено уведомление о рассмотрении жалобы.

Представитель заказчика, уведомленного надлежащим образом, прибыл на рассмотрение жалобы.

Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом, не прибыли на рассмотрение жалобы.

По информации, полученной от представителей заказчика и с официального сайта - муниципальный заказ не размещен (контракт не заключен).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте 20.11.2013.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 132 072 524, 36 руб.

Относительно доводов жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Из текста жалобы следует, что объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам товаров и работ влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе по отдельным товарам или группам таких товаров. Включение в один лот товаров, технологически и функционально несвязанных между собой, не позволяет гарантировать наличие условий для существования конкурентной среды при размещении заказа. Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного "укрупнения лотов" за счет включения дополнительных товаров, технологически и функционально несвязанных между собой, проявляет себя в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, неспособных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требования об обеспечении исполнения контракта.

Представитель заказчика представил письменные возражения на жалобу (исх. от 16.12.2013 N 2926) и сообщил следующее.

Согласно п. 1.1. "Документации об аукционе в электронной форме на право заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лесная, д. 10В" (далее "Аукционная документация") победитель открытого аукциона в электронной форме - Подрядчик, наряду с выполнением строительных - подрядных работ, осуществляет закупку оборудования, конструкций, технологически неразрывно связанных с проведением строительно-монтажных работ.

Сметы, размещенные заказчиком на официальном сайте являются составной частью рабочей документации проекта на строительство вышеупомянутого детского сада. Состав разделов Проекта соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В состав смет включена смета 2-1-3 "Технологическое оборудование.xls".

Не размещать данную смету заказчик не счел возможным, так как в эту смету заложены работы по установке такого оборудования.

Например: Плита электрическая 4 конфорочная с духовым шкафом по проекту не является обычной бытовой электрической плитой, а является профессиональным оборудование для общепита, подсоединяется к сети мощностью 380 В и запускается не кнопками на панели, а специально смонтированным пультом. Помимо этого, желоб по которому пройдут провода убирается в стену с соблюдением технологических требований, то же относится и к электросковороде, электрокипятильнику, электромясорубке. Работы по выводу электрических проводов, мест врезки в систему водоснабжения и водоотведения (канализацию) к местам монтирования вышеперечисленного оборудования с точки зрения заказчика являются строительно-монтажными работами. Более того, часть оборудования, перечисленного в жалобе заявителя исключено из состава работ, о чем имеется запись в соответствующей смете "Строки выделенные желтым цветом не входят в состав работ". И стоимость этого оборудования исключена из цены муниципального контракта на подрядные работы. Исключить из сметы данное оборудование нельзя по технической причине, при удалении позиции меняется формула стоимости, смета составлена в формате "xls". Поставка оборудования, технологически не связанного с выполнением строительно-монтажных работ будет осуществляться перед вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими размещение заказов для муниципальных нужд.

Кроме того, стоимость оборудования включенного в цену муниципального контракта, составляет лишь чуть более 1 % от цены контракты.

Исходя из вышеизложенного, заказчик не включал в состав лота продукцию (товары, работы, услуги), технологически и функционально не связанные с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом аукциона и не нарушил положения законодательства о размещении заказов, антимонопольного законодательства".

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие обоснованность довода жалобы.

Относительно довода жалобы о нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Управления отмечает, что к компетенции Комиссии Управления относятся вопросы по контролю в сфере размещения заказа, нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите

конкуренции" на которые ссылается заявитель, при рассмотрении жалобы в рамках Главы 8 Федерального закона N 94-ФЗ, Комиссией Управления не рассматривались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Комплект сервис" на действия заказчика - Администрации городского округа Жуковский Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лесная, д. 10В" (Номер заказа 0148300025013000060) необоснованной.

2. Ограничения на размещение заказа, наложенные в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, снять.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в трехмесячный срок.