Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 декабря 2013 г. N 07-24-2004/13 (ключевые темы: частное охранное предприятие - аукционная комиссия - участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 декабря 2013 г. N 07-24-2004/13

Резолютивная часть решения оглашена - 23.12.2013 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

в присутствии представителей сторон:

Заказчика - ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области: 3 чел.,

Заявителя - ООО ЧОП "Ястреб": 1 чел.,

уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "Ястреб" на действия аукционной комиссии заказчика - ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на охрану помещения (Номер заказа 0248100001513000005 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО ЧОП "Ястреб" на действия аукционной комиссии заказчика - ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на охрану помещения (Номер заказа 0248100001513000005 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

Согласно доводу жалобы, заявитель не согласен с решением аукционной комиссии по результатам рассмотрения вторых частей заявок отраженным в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013, а именно о признании в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ ", Управлением в установленном порядке в адрес заказчика, оператора электронной площадки и заявителя направлено уведомление о рассмотрении жалобы.

Представители заказчика и заявителя, уведомленных надлежащим образом, прибыли на рассмотрение жалобы.

По информации, полученной от представителя заказчика - государственный заказ не размещен (муниципальный контракт не заключен).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте - 21.11.2013.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 1 550 000 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013, аукционная комиссия по результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ решила: "Не соответствует".

Относительно довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ основаниями для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме является несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

На заседании Комиссии Управления, представители заказчика представили письменные возражения на жалобу (исх. от 20.12.2013 N 318-30/7422) и пояснили следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа, о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

По мнению представителей заказчика, вышеназванные требования установлены новой редакцией ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой из текста исключено слово "предприятие", и в дальнейшем по тексту указанного Закона везде используется слово "организация".

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей ст. 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом, согласно ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

Таким образом, по мнению представителей заказчика, выполнение охранной деятельности частными охранными предприятиями действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку ООО Частной охранное предприятие "Ястреб" не является организацией, следовательно, в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не может осуществлять охранную деятельность.

Представитель заявителя не согласился с доводами представителей заказчика и пояснил следующее.

"Необходимости изменения в наименовании охранной организации аббревиатуры ЧОП на ЧОО нет по следующим основаниям:

Единственными требованием Гражданского кодекса Российской Федерации к названию организации является указание на ее организационно-правовую форму. В настоящее время единственной допустимой организационно-правовой формой охранной организации является "Общество с ограниченной ответственностью", т.е. в названии частной охранной организации обязательно должна присутствовать аббревиатура ООО.

Аббревиатура ЧОП, ЧОО и т.д. входит в состав собственного имени организации, в отношении которого никаких ограничений Гражданским кодексом Российской Федерации не наложено. Иными нормативно правовыми актами федерального и регионального уровня введены некоторые ограничения на название организаций, в частности особый порядок получения разрешения на использование в названии слова Россия, Москва и т.д. и производных от них.

Требование о необходимости указания в названии частной охранной организации характера ее деятельности было введено в качестве меры усиления контроля за данной сферой деятельности подзаконным нормативным актом. Наличие в названии частной охранной организации следующих терминов "Частное охранное предприятие, частная охранная фирма, охранное агентство и т.д." адекватно отражает характер деятельности организации и выполняет заложенную в данное требование функцию.

Таким образом изменение названия организации ЧОП на ЧОО является правом, а не обязанностью частной охранной организации.

Представитель заявителя пояснил, что данная позиция была изложена в письме Веденовым Л.В., заместителем начальника ДООП МВД России, начальником ЛРУ, генералом-майором полиции.

В составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО ЧОП "Ястреб" представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности выданная ООО ЧОП "Ястреб" ГУ МВД России по Московской области от 21.05.2008 N 2443, которая продлевалась от 25.04.2013 N 341 сроком до 21.05.2018 года.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные документы, Комиссия Управления пришла к выводу, что решение аукционной комиссии не соответствует положениям ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается.

Указанные действия аукционной комиссии нарушают ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Рассмотрев в ходе проведения внеплановой проверки Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013, Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений Федерального закона N 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

В нарушение требований ч. 8 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 не содержит решение о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений Федерального закона N 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Указанные действия аукционной комиссии нарушают ч. 8 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "Ястреб" на действия аукционной комиссии заказчика - ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на охрану помещения (Номер заказа 0248100001513000005) обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения ч. 7 и 8 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в трехмесячный срок.