Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 декабря 2013 г. N 08-01-521 (ключевые темы: аукционная документация - аукционная комиссия - заявка на участие в аукционе - аукцион в электронной форме - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 декабря 2013 г. N 08-01-521

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;

в присутствии представителя подателя жалобы ООО "Альтернатива-А": Евдокимова Алексея Алексеевича (по доверенности);

в присутствии представителя заказчика - администрации г. Каргата Каргатского района Новосибирской области: Пономаренко Владимира Владимировича (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Альтернатива-А" на действия аукционной комиссии заказчика - администрации г. Каргата Каргатского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку уличных светодиодных светильников для нужд города Каргата Каргатского района Новосибирской области (извещение N 0151300002013000106), начальная (максимальная) цена контракта - 2 370 750,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Альтернатива-А" с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - администрации г. Каргата Каргатского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку уличных светодиодных светильников для нужд города Каргата Каргатского района Новосибирской области.

Суть жалобы сводится к следующему. При рассмотрении первых частей аукционных заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО "Альтернатива-А" по причине несоответствия предлагаемых к поставке светильников требованиям аукционной документации. Как поясняет ООО "Альтернатива-А" в своей жалобе, представитель заказчика при разговоре по телефонной связи заявил, что аукционная комиссия заказчика руководствовалась информацией с официального сайта производителя светильников предлагаемых к поставке светильников. ООО "Альтернатива-А" в своей заявке предложило к поставке "BL-SL-84 (S3)". При этом, ООО "Альтернатива-А" на своем официальном сайте не разместило информацию о предлагаемых к поставке светильников. В связи с этим, податель жалобы считает неправомерным действия аукционной комиссии по отклонению первой части его заявки на основании информации с официального сайта производителя светильников.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик поясняет, что аукционная комиссия при отклонении первой части заявки ООО "Альтернатива-А" руководствовалась информацией, полученной по телефону горячей линии завода - производителя светильников "BL-SL-84" ООО "Барнаульский завод светодиодов". На официальном сайте данного завода отсутствует информация о светильниках "BL-SL (S3)". Однако технический специалист ООО "Барнаульский завод светодиодов" по телефону горячей линии пояснил, что светильник "BL-SL (S3)" по всем техническим характеристикам соответствует светильнику "BL-SL-84", в том числе, по количеству светодиодов в светильнике - 84. Информация о светильнике "BL-SL-84" содержится на официальном сайте ООО "Барнаульский завод светодиодов". Вместе с тем, светильник "BL-SL (S3)" имеет мощность одного светодиода 3 Вт. Отсюда следует, что светильник "BL-SL (S3)" не соответствует требованиям аукционной документации по потребляемой мощности светильника и по показателю светоотдачи при световом потоке в 17 000 лм.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.41.9 ФЗ N 94-ФЗ первая часть аукционной заявки подлежит отклонению в случае представления в ней сведений о предлагаемых к поставке товарах, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Заказчик в аукционной документации установил требование к мощности светильника не более 154 Вт, и к светоотдаче светового источника при световом потоке светильника 17000 лм - не менее 120 лм/Вт.

Представитель подателя жалобы на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России пояснил, что светильник "BL-SL (S3)" содержит 84 светодиодов и максимальная мощность светодиода в нем составляет 3 Вт. Таким образом, при такой максимальной мощности светодиода максимальная мощность светильника составляет 252 Вт, что не соответствует требованию аукционной документации по данному показателю. В тоже время, первая часть аукционной заявки ООО "Альтернатива-А" не содержит сведений относительно светоотдачи при световом потоке в 17 000 лм. Таким образом, аукционная комиссия заказчика правомерно отклонила первую часть заявки ООО "Альтернатива-А". Следовательно, довод подателя жалобы о неправомерном отклонении первой части его заявки не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ N 94-ФЗ внеплановой проверки данного размещаемого заказа были выявлены следующие нарушения законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч.2 ст.41.5 ФЗ N 94-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заказчик разместил извещение о проведении данных торгов на официальном сайте 05.12.2013 г. в 16 час. 41 мин., установив при этом дату окончания срока подачи заявок 12.12.2013 г. в 09-00 часов. Таким образом, срок размещения извещения данных торгов составил менее 7 дней до даты окончания срока подачи заявок. Тем самым, заказчик нарушил ч.2 ст.41.5 ФЗ N 94-ФЗ.

Согласно ч.6 ст.41.9 ФЗ N 94-ФЗ протокол рассмотрения первых частей заявок в случае отклонения первой части аукционной (-ых) заявки (-ок) должен содержать положения заявки (-ок), не соответствующие требованиям аукционной документации и положения аукционной документации, которым не соответствуют указанные положения заявки (-ок). Аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первым частям заявок NN 6323818, 6364021, 6381736, 6385322, 6387668. При этом, аукционная комиссия заказчика не указала в протоколе рассмотрения первых частей заявок б/н от 13.12.2013 г. положения заявок, не соответствующие требованиям аукционной документации и положения аукционной документации, которым не соответствуют указанные положения заявок, тем самым нарушила ч.6 ст.41.5 ФЗ N 94-ФЗ.

В соответствии ч.1 ст.41.6 ФЗ N 94-ФЗ и с ч.3.1 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ запрещается в аукционной документации указывать на конкретные модели товаров. Заказчик в нарушение указанных норм ФЗ N 94-ФЗ указал в аукционной документации на конкретную модель светильника "LMPRS.Road-140" и конкретную модель светодиодного модуля светильника "COB CREE CXA 3070".

Согласно п.1 ч.3 ст.41.6 ФЗ N 94-ФЗ и ч.4 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ аукционная документация должна содержать соответствующие требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки о представлении в ней необходимых сведений о товарах в случае содержания в аукционной документации указания на товарный знак и соответствующие требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки о представлении в ней необходимых сведений в случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак. В данной аукционной документации заказчик указал на конкретные модели товаров, в составе которых содержатся товарные знаки. Однако заказчик установил требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки о представлении в ней необходимых сведений как в случае наличия указания в аукционной документации на товарный знак, так и при его отсутствии. Тем самым, заказчик нарушил п.1 ч.3 ст.41.6 ФЗ N 94-ФЗ и ч.4 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ.

В соответствии с ч.7 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ запрещается требовать во второй части аукционной заявки сведения, не предусмотренные ч.6 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ. Заказчик в аукционной документации установил требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении в ней копий документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, документы, требуемые во второй части аукционной заявки заказчиком, являются товаро-сопроводительными документами, которые передаются вместе с товаром в момент его поставки. Таким образом, заказчик, установив указанное требование, нарушил ч.7 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ.

В соответствии ч.1 ст.41.6 ФЗ N 94-ФЗ и с ч.2 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ запрещается в аукционной документации устанавливать требования к участникам размещения заказа, влекущие за собой ограничения количества участников размещения заказа. Заказчик в нарушение данных норм ФЗ N 94-ФЗ в п.п.5 п.14 информационной карты аукционной документации установил неправомерное требование к участникам размещения заказа об их соответствии с требованиям законодательства РФ, установленным к лицам, осуществляющим поставки товаров. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что законодательством РФ не установлены специальные требования к лицам, осуществляющим поставки светильников.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Новосибирского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Альтернатива-А" на действия аукционной комиссии заказчика - администрации г. Каргата Каргатского района Новосибирской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку уличных светодиодных светильников для нужд города Каргата Каргатского района Новосибирской области (извещение N 0151300002013000106), необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.41.5 ФЗ N 94-ФЗ, ч.1 ст.41.6 ФЗ N 94-ФЗ и с ч.3.1 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ, п.1 ч.3 ст.41.6 ФЗ N 94-ФЗ и ч.4 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ, ч.7 ст.41.8 ФЗ N 94-ФЗ, ч.2 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.6 ст.41.9 ФЗ N 94-ФЗ.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		С.Н. Растворцев А.М. Заргаров