Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18 декабря 2013 г. N 03-10.1/504-2013 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукцион в электронной форме - неисключительные права - аукцион - программные средства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18 декабря 2013 г. N 03-10.1/504-2013

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шмаковой Т.П. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Иванченко О.И. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО "ОмСофт-Консалтинг" (далее - заявитель, Общество) на действия БУЗОО "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - заказчик, БУЗОО "МИАЦ") при проведении открытого аукциона в электронной форме (Извещение N 0352200022013000016) на Оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения "ПАРУС-Бюджет 8", подсистемы "Региональный сегмент системы мониторинга реализации программ Российской Федерации" (имеющегося у Заказчика)" (далее - открытый аукцион),

в присутствии представителей:

заявителя - <_>, <_>;

заказчика - <_>< <_>, <_>;

ООО "Прайм" - <_>,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. N 14194 от 11.12.2013) из которой следует, что отдельные положения документации об открытом аукционе не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов").

На основании части 2 статьи 58 Федерального закона "О размещении заказов" участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что в нарушение указанной нормы заявитель не представил документальные подтверждения обоснованности доводов жалобы, непосредственно указывающих на действия (бездействие) заказчика, нарушающих права и законные интересы заявителя.

2. На запрос Омского УФАС России (исх. N 03-9443э от 12.12.2013) заказчиком были представлены материалы отрытого аукциона (вх. N 14401 от 13.12.2013), из которых следует, что 04.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение и документация об открытом аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 2958860 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.12.2013 поступила одна заявка.

В соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов" открытый аукцион признан несостоявшимся.

Заказчиком предоставлены возражения по доводам жалобы и дополнительные пояснения (вх. N 14505 от 17.12.2013 и вх. N 14540 от 17.12.2013) о необоснованности доводов жалобы.

3. В результате рассмотрения жалобы заявителя, представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов" внеплановой проверки, Комиссия установила:

3.1. Заявителем в жалобе указано, что документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 6.1 части 3 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 19.1 Федерального закона "О размещении заказов" для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 настоящей статьи в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части 3 статьи 19.1 Федерального закона "О размещении заказов" размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований.

Комиссия установила, что в Приложении N 2 к документации об открытом аукционе заказчик указал на три коммерческих предложения, из которых выбрано наименьшее по стоимости.

Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы, представителям заявителя Комиссия продемонстрировала указанное Приложение N 2, размещенное на официальном сайте.

В связи с указанным, данный довод жалобы Комиссия признала необоснованным.

3.2. Заявитель в жалобе указал, что "термин "Передача "расширенных" неисключительных прав" не является общепринятым термином в области информационных технологий, не встречается на сайте производителя программы "Парус" и отсутствуют разъяснения в документации об аукционе".

Комиссия не согласилась с данным доводом заявителя, поскольку расшифровка термина "расширительные" приводится в пункте 2 Приложения N 1, в котором указано, что "Передача расширительных неисключительных прав на лицензионное обслуживание в рамках данного аукциона должна обеспечивать Пользователю программного обеспечения:

- получение диска CD/DVD формата с записанным на нем лицензионным ключевым файлом (файл-лицензии) с периодом действия соответствующем сроку действия ЛО;

- консультирование Пользователя по телефону ("горячая" телефонная линия);

- консультирование Пользователя по его заявкам в офисе Поставщика;

- оперативную (в течение одного дня с момента поступления заявки (письменно/устно по телефону) от Пользователя) консультационную поддержку по использованию Программного продукта на рабочих станциях Пользователя в количестве согласно п. 7 данного Технического задания;

- разработку дополнительного функционала ПК "ПАРУС Бюджет 8" с использованием модуля "Конструктор отраслевых расширений";

- информирование Пользователя о выходе новых версий и новых релизов программного обеспечения;

- предоставление Пользователю диска CD/DVD формата с записанным на нем экземпляром обновлений программного обеспечения, выпущенных Правообладателем в связи с изменением законодательства РФ и/или расширением функциональных возможностей, в течение срока действия ЛО".

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что в возражениях на доводы жалобы заказчик указал, что такие "расширенные" требования им были установлены в силу того, что исходя из "Положения о лицензионном обслуживании ПП "Парус"" при передаче неисключительных прав при приобретении продукта стандартно передается только лицензия на программный продукт, предоставление новых версий и обновлений, "горячая телефонная линия".

3.3. Комиссия признала необоснованным довод жалобы о действиях (бездействии) заказчика, связанных с ненадлежащим ответом либо непредставление ответа запросы заявителя, которые были направлены задолго до начала размещения данного заказа, поскольку они не связаны с обжалованием действий (бездействия) заказчика при проведении настоящего открытого аукциона.

3.4. В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов" сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В нарушение указанных норм заказчик в Приложении N 1 установил количество поставляемых лицензий - 214 шт., при этом в извещении о проведении открытого аукциона - 294 шт.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что количество поставляемого товара, указанное в извещении, включало в себя помимо универсальных лицензий и все закупаемые модули и подключения, на базе которых функционирует система.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов", пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 N 20204, пунктов 3.35 и 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, зарегистрированного в Минюсте России 01.08.2012 N 25073, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать необоснованной жалобу ООО "ОмСофт-Консалтинг" на действия БУЗОО "Медицинский информационно-аналитический центр" при проведении открытого аукциона в электронной форме (Извещение N 0352200022013000016) на Оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения "ПАРУС-Бюджет 8", подсистемы "Региональный сегмент системы мониторинга реализации программ Российской Федерации" (имеющегося у Заказчика)".

2. Признать в действиях БУЗОО "Медицинский информационно-аналитический центр" нарушение требований части 6 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов", предписание не выдавать.

Председатель Комиссии Т.П.Шмакова

Заместитель Председателя Комиссии Члены Комиссии:

О.И.Иванченко А.В.Вормсбехер А.Н.Шевченко