Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 4 декабря 2013 г. N 08-07-1195/2013 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - стоматологическая поликлиника - техническое задание - поставка лекарственных средств - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 4 декабря 2013 г. N 08-07-1195/2013

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года

Комиссия Оренбургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту - Комиссия Оренбургского УФАС России) в составе:

Председателя Комиссии:, Членов Комиссии:.,

в присутствии представителей:

Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2" города Оренбурга:

ООО "ДиМедика" - представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя,

рассмотрев жалобу ООО "ДиМедика" на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2" города Оренбурга при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов-анестетиков (идентификационный номер 0153200000213010762),

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2013 г. в Оренбургское УФАС России поступила жалоба ООО "ДиМедика" (далее - Заявитель) на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Уполномоченный орган), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2" города Оренбурга (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов-анестетиков (идентификационный номер 0153200000213010762) (далее - аукцион).

В связи с поступившей жалобой, в порядке ч.4 ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), Уполномоченному органу, Заказчику, оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" выставлено требование о приостановлении размещения данного заказа в части проведения процедуры заключения контракта.

В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, Заявитель считает положения документации об аукционе не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, а именно ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

По мнению Заявителя, содержание в техническом задании требований об обязательном наличии отверстия для аспирации в поршне и шкале дозирования на картридже, не относится к разряду потребительских качеств запрашиваемого препарата, и имеет целью огранить круг участников размещения заказа.

Кроме того, Заказчиком в нарушение ст. 41.6 Закона о размещении заказов, установлено требование к упаковке "_10 картриджей".

Состав препарата по позиции N 2 указан неверно, так как отсутствует пересчет на основании эпинефрина.

Представитель Заказчика жалобу просил признать необоснованной по следующим основаниям.

1. Обязательное наличие отверстия для аспирации, дает возможность проводить аспирационный тест, от результатов которого зависит качество проводимой анестезии, которое влияет на качество оказываемой услуги, ответственность за которую напрямую несет лечебное учреждение. Заказчик вправе предъявлять любые требования к форме выпуска, упаковке, составу и сроку годности лекарственного средства, не противоречащие законодательству.

2. Заказчик, исходя из потребностей стационара, обоснованно указал международные непатентованные наименования и технические характеристики препаратов, необходимых ему для осуществления своей непосредственной деятельности, а именно для оказания медицинской помощи. Так, в число потенциальных участников торгов входят все производители и поставщики определенных лекарственных препаратов. В настоящее время на территории РФ существуют эквивалентные товары с комплектностью 10 картриджей в упаковке.

3. Состав препарата по позиции N 2 Технического задания указан правильно (в большинстве артикаинов используется именно гидрохлорид эпинефрина, и именно в дозе 0,012 мг: http://grls.rosminzdrav.ru). Эпинефрин в чистом виде не выпускается, в составе анестетиков встречается в виде двух солей: гидрохлорида и гидротартрата. В клинике использовались ранее препараты, содержащие именно гидрохлорид эпинефрина (убистезин, ультракаин, септанест и др.), некоторые производители не указывают вид эпинефрина, а требуют пересчитывать на чистый эпинефрин, ссылаясь на "коммерческие тайны производства". Заказчик не обладает возможностями пересчета гидрохлорида в основание.

Представитель Уполномоченного органа жалобу просил признать необоснованной, полностью поддержал позицию представителя Заказчика.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия Оренбургского УФАС России, проанализировав представленные документы, заслушав доводы сторон, пришла к следующим выводам:

21.11.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов-анестетиков (идентификационный номер 0153200000213010762) - далее - аукционная документация, документация об аукционе).

Начальная максимальная цена контракта составляет 241 576,60 рублей.

Документация об аукционе утверждена Заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов целями регулирования данного закона являются, в частности, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности, в частности, государственных заказчиков в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления их функций и полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, Комиссия Оренбургского УФАС России считает, что основной целью Закона о размещении заказов является удовлетворение потребностей государственных заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом ограничений.

Следовательно, принцип эффективного использования бюджетных средств - право государственного заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Соответственно принципы расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции не должны толковаться в ущерб потребностям заказчиков и пониматься как запрет на размещение заказа на поставку товара с такими качественными (функциональными) характеристиками, которые хотя и в наибольшей степени соответствуют потребностям заказчика, но не могут быть заказаны по причине того, что требуемым характеристикам соответствует товар только одного производителя.

Согласно ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, Заказчик при размещении заказа не указал на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Специфика каждого заказа определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, правомочия на их установление Законом о размещении заказов предоставлены Заказчику.

В связи с объективными причинами, в целях обеспечения потребностей (нужд), Заказчиком могут быть установлены более детальные требования, характеристики к товару, работам, услугам.

Следовательно, Заказчиком не нарушены формальные требования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В результате анализа аукционной документации, Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что требования положений вышеуказанной нормы Заказчиком соблюдены. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о наличии требований в документации, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно положениям технического задания документации об аукционе заказ размещен по международным непатентованным наименованиям лекарственных средств и торговому наименованию с сопровождением словами "или эквивалент", с указанием характеристик, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, что соответствует положениям Закона о размещении заказов. Кроме того, требования к лекарственным препаратам, подлежащим к поставке, указаны без наименования производителя.

Довод Заявителя относительно отсутствия в техническом задании аукционной документации пересчета на основании эпинифрина, Комиссия Оренбургского УФАС России находит неубедительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Оренбургского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДиМедика" на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2" города Оренбурга при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов-анестетиков (идентификационный номер 0153200000213010762), необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии
Члены комиссии