Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 декабря 2013 г. N 2625\03 (ключевые темы: конкурсная документация - участник размещения заказа - заявка на участие в конкурсе - электронный документ - государственный, муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 декабря 2013 г. N 2625\03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:

	Председатель Комиссии М.А. Благодарев,
	Члены Комиссии Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов,

рассмотрев дело N2625\03 о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого конкурса N0118100006213000195 "Оказание услуг доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для судов Краснодарского края на 2014 г.", в присутствии: от Заказчика - О.И. Буцкого, О.В. Вдовиченко,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России 04.12.2013 г. (вх.20947) из Краснодарского УФАС России (исх.N16.983\8 от 28.11.2013 г.) поступила жалоба Заявителя о нарушениях Закона при проведении конкурса:

- указание конкретной технологии подключения - ADSL;

- установление требования о наличии у оператора связи "своей собственной" территориально-распределенной сети передачи данных внутри Краснодарского края;

- "непредоставление Заказчиком исполнителю контракта разумных сроков на организацию каналов связи, установку и настройку оборудования".

Заказчик в возражении на жалобу от 09.12.2013 г. NУСД11\1160 доводы жалобы не признал, указал на:

- установку в 2005-2009 гг. в судах оборудования для обеспечения доступа в сеть "Интернет" по технологии ADSL;

- соблюдение ч.2.1 ст.22 Закона при проведении конкурса;

- установление срока начала оказания услуг в соответствии с нормами Закона, исходя из потребности в названных услугах.

Полномочиями по рассмотрению жалобы Ростовское УФАС России наделено в силу п.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2008 г. N304.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона и п.3.32 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N498, по данной жалобе проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее:

2. В соответствии с "Извещением о проведении открытого конкурса" N0118100006213000195 от 30.10.2013 г.:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 2 337 249,6 руб.;

- определены дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 02.12.2013 г. в 11 часов 00 минут.

В силу ч.2 ст.25 Закона участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона:

- публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе;

- вскрытие конвертов с заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день.

Конкурсная документация утверждена и.о. начальника Заказчика 29.10.2013 г.

Согласно п.2.12.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе не может быть подана в форме электронного документа.

В разделе 3 "Информационная карта конкурса" Заказчик указал: "Ввиду отсутствия легитимного электронного документооборота подача заявок на участие в открытом конкурсе в форме электронного документа или посредством факсимильной связи не допускается".

Установив запрет на подачу конкурсной заявки в форме электронного документа, Заказчик тем самым нарушил ч.2 ст.25 Закона.

Доводы Заказчика об "отсутствии легитимного электронного документооборота" не могут и не должны служить обоснованием нарушения ч.2 ст.25 Закона, определяющей право участника подать заявку в форме электронного документа.

Данному праву корреспондирует обязанность конкурсной комиссии открыть доступ к заявкам в форме электронных документов, причем в один день со вскрытием конвертов с заявками в письменной форме (ч.1 ст.26 Закона).

3. Согласно п.1.2 раздела 5 "Проект государственного контракта" конкурсной документации услуга предоставляется при наличии технической возможности и доступа к телефонной сети общего пользования по адресам, предусмотренным в Приложении N1 к контракту и наличии абонентского оборудования (персональный компьютер с установленным программным обеспечением и подключенным ADSL-модемом для услуги широкополосного доступа).

В п.1 подраздела 4 "Технические характеристики оказываемых услуг" раздела 6 конкурсной документации Заказчик указал на необходимость "подключения по технологии ADSL".

Данные положения конкурсной документации Заявитель счел нарушающими ч.2.1 ст.22 Закона, согласно которой не допускается включать в конкурсную документацию (в т.ч. и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг) требования к участнику размещения заказа, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

В силу ч.3 ст.22 Закона конкурсная документация не должна содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как указал Заявитель, установление Заказчиком конкретного типа технологии является необоснованным (предоставление доступа к сети "Интернет" возможно и с использованием ВОЛС, радиоканалов, спутниковых каналов и это приведет к лучшим результатам по качеству, чем ADSL), т.к. не каждый оператор связи оказывает услуги с использованием ADSL, т.е. "требует от участника размещения заказа наличия у него определенных производственных мощностей, технологического оборудования".

Заказчик указал на установление им в 2005-2009 гг. в 63 судах Краснодарского края абонентского оборудования для обеспечения доступа к сети "Интернет" по технологии ADSL (т.е. Asymmetric Digital Subscriber Line - асимметричной цифровой абонентской линии; www.ru.wikipedia.org) - модемов, с прокладкой кабеля в зданиях.

Данное утверждение подтверждается п.4.3.1 Проекта государственного контракта, согласно которому Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет:

- обеспечить соответствие абонентского оборудования и программного обеспечения минимальным условиям, предусмотренным контрактом;

- обеспечить настройку сертифицированного модемного устройства, его подключение к телефонной сети общего пользования и настройку программного обеспечения для соединения с оборудованием доступа исполнителя контракта.

Кроме того, Заказчик в возражении указал также, что "в соответствии со всеми техническими требованиями, скоростью передачи данных, имеющихся лимитов бюджетных обязательств для оплаты услуги, доступ к сети "Интернет" по системе ADSL является оптимальным для 63 судов края".

В силу ч.2 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заказчиком, как указано выше, такие требования установлены в приведенных положениях конкурсной документации, с учетом наличия в судах ранее установленного Заказчиком оборудования для доступа к сети "Интернет".

Данные требования в соответствии с ч.2 ст.22 Закона отражают потребность 63 судов в названных услугах, для осуществления деятельности этих судов.

В частности, требования к размещению судами информации о деятельности судов предусмотрены ст.14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 г. по делу NА53-27684/2011:

- законодатель предоставил право заказчику самостоятельно устанавливать технические и функциональные характеристики предмета размещаемого заказа, исходя из потребности заказчика;

- в документации о торгах заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам предмета заказа, которые необходимы заказчику для осуществления деятельности, исходя из потребностей заказчика;

- установление заказчиком в документации о торгах в соответствии с нормами Закона характеристик предмета заказа не противоречит нормам Закона.

Таким образом, установление Заказчиком в соответствии с ч.2 ст.22 Закона названных требований к услуге не противоречит ч.ч.2.1, 3 ст.22 Закона и само по себе не требует наличия у участника размещения заказа "производственных мощностей, технологического оборудования".

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

4. В п.4 подраздела 4 раздела 6 "Техническое задание" конкурсной документации Заказчик указал: "В рамках конкурса рассматривается подключение к сети Интернет используя цифровую сеть связи оператора удовлетворяющего следующим техническим критериям: оператор должен иметь свою собственную территориально-распределенную сеть передачи данных внутри Краснодарского края".

Данное положение Заявитель полагал нарушающим ч.2.1 ст.22 Закона.

Заказчик в возражении сообщил следующее:

- указанное слово "Оператор" в Техническом задании не означает поставщика услуг - "Исполнителя", т.к. "Исполнителем" может быть любой провайдер, который вправе воспользоваться "территориально-распределительной" сетью передачи данных (телефонными линиями), по согласованию с "Оператором" связи на территории Краснодарского края, в том случае, если у провайдера нет своих "территориально-распределительных" сетей связи;

- в Проекте государственного контракта "отсутствует ссылка на исполнителя услуги как "Оператор".

Эти доводы Заказчика не могут быть поддержаны, как противоречащие закону и буквальному содержанию конкурсной документации.

4.1. В соответствии с п.12 ст.2 Федерального закона "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Как видно из п.2.9.1.6 раздела 2 конкурсной документации, в составе заявки участнику в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона следовало представить "копии лицензий на оказание телематических услуг связи и на оказание услуг передачи данных, выданных с соответствии с Федеральным законом "О связи".

Таким образом, рассматриваемый конкурс проводится только среди участников размещения заказа - операторов связи.

4.2. Согласно п.4.3.2 Проекта государственного контракта Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать "Услуги Оператора".

При этом согласно п.1.1 контракта сторонами контракта являются Заказчик и исполнитель услуг: "По настоящему контракту Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - Услуга) с авторизацией на сервере, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта и требованиями законодательства РФ, регламентирующих данный вид услуг".

Таким образом, под "Оператором" и "Исполнителем" в конкурсной документации надлежит понимать одно и то же лицо - исполнителя услуг.

4.3. Требование Заказчика о наличии у участника размещения заказа своей собственной "территориально-распределенной сети передачи данных внутри Краснодарского края", как и указал Заявитель, является требованием о наличии технологического оборудования и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Нормами Закона возможность установления данного требования к участникам размещения заказа не предусмотрена.

В частности, данное требование не является:

- требованием к собственно услугам, что исключает признание Заказчика нарушившим ч.3 ст.22 Закона;

- предусмотренным ч.2 ст.22 требованием к качеству, техническим характеристикам услуг, к их безопасности; иным показателем, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, Заказчик, установив в п.4 подраздела 4 раздела 6 конкурсной документации названное требование, нарушил ч.2.1 ст.22 Закона.

Рассмотренный довод жалобы признан обоснованным.

5. Согласно названному Извещению, Информационной карте конкурса и подразделу 2 раздела 6 конкурсной документации "Срок оказания услуг: с 01.01.2014 г., 24 часа в сутки, ежедневно по 31.12.2014 г.".

В этой связи Заявитель полагал, что Заказчиком:

- не установлен "разумный срок на организацию каналов связи, установку и настройку оборудования";

- нарушена ч.3 ст.22 Закона, поскольку "сроки оказания услуг необоснованны, практически невыполнимы".

В Извещении в соответствии с п.11 ч.4 ст.21 Закона определены даты:

- рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 06.12.2013 г.;

- подведения итогов конкурса - 12.12.2013 г.

В силу ч.10 ст.28 Закона:

- протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок;

- заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Таким образом, названный протокол:

- не позднее 13.12.2013 г. подлежал подписанию указанными лицами;

- не позднее 16.12.2013 г. подлежал передаче (вместе с проектом контракта) победителю конкурса.

Согласно ч.11 ст.28 Закона протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Следовательно, применительно к данному конкурсу протокол подлежал размещению на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не позднее 14.12.2013 г.

В соответствии с ч.1.1 ст.29 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, по итогам данного конкурса контракт мог быть заключен в любой день, начиная с 25.12.2013 г., причем конкретная дата заключения контракта, как видно из изложенного, зависит от победителя конкурса.

В деле не имеется доказательств того, что срок с 25.12.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно является недостаточным "на организацию каналов связи, установку и настройку оборудования".

В частности, такие доказательства не представлены Заявителем.

В силу ч.2 ст.58 Закона участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В отношении данного довода жалобы Заявителем в нарушение ч.2 ст.58 Закона эта обязанность не исполнена.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.2.1 ст.22, ч.2 ст.25 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание:

- об отмене всех протоколов, созданных при проведении конкурса;

- о внесении изменений в конкурсную документацию;

- о продлении срока подачи заявок в соответствии с ч.3 ст.24 Закона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

В силу ч.9 ст.60 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

А.Д. Кравцов