Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 декабря 2013 г. N 2726/03 (ключевые темы: участник размещения заказа - аукцион - электронная торговая площадка - аукцион в электронной форме - крупная сделка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 декабря 2013 г. N 2726/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Председатель Комиссии:	М.А. Благодарев
Члены Комиссии:	Ю.В. Моргунова А.С. Филатова,

рассмотрев дела N 2726/03, 2730/03 по жалобам ООО "Лесоруб-9", ООО "Цербер" (далее - Заявители) о нарушении комиссией МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г.Ростова-на-Дону (далее - Заказчик) ч.4 ст.7, ч.6 ст.41.9, ст.41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300374313000021 "выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году" (далее - аукцион), в присутствии представителей Заказчика (Воейкова Н.Л., Полых Э.А., Черская К.А.,), Заявителя1 (Харьковский А.А., Харьковский С.А., Кремнев А.Ю.), в отсутствии представителя Заявителя2, Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

17.12.2013 года в Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя1 (вх. N21937), 20.12.2013 г. в Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя2 (вх. N22094) о нарушении комиссией Заказчика Закона при проведении аукциона.

По мнению Заявителя1, отсутствие возможности ознакомления с содержанием протокола N1 от 10.12.2013 г. и допуск участника размещения заказа с порядковым номером 1 по второй части заявки является неправомерным и нарушает его права. Также, считает, что решение комиссии Заказчика, принятое согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.12.2013 г. тремя из пяти членов аукционной комиссии является неправомерным.

Заявитель2 в своей жалобе указывает на нарушение Заказчиком ч.4 ст.7 Закона, согласно которой, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа.

Заказчик представил письменные пояснения по существу спора, просил в удовлетворении требований Заявителей отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона и п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.2012 г. N 498, Комиссией Ростовского УФАС России проведена внеплановая проверка размещенного заказа, в ходе которой установлено:

23.11.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" http://www.etp-micex.ru опубликовано извещение (в ред.2) о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300374313000021.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 98 935 186,68 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 09.12.2013 в 09.00.

1) Согласно ч.6 ст.41.9 Закона, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Как следует из содержания ч.7 ст.41.8 Закона, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме только одна заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

В силу ч.8 ст.41.8 Закона, в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 настоящей статьи протокола или с момента размещения на электронной площадке протокола в соответствии с частью 7 настоящей статьи оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.

Законодателем установлены требования к содержанию протокола, но не к его форме, а также отсутствует обязанность Заказчика размещать протокол на электронной площадке и официальном сайте в сканированном виде с подписями членов комиссии.

Более того, законодатель не возлагает на Заказчика обязанность по опубликованию на официальном сайте протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе в формате PDF.

Заказчиком, в установленный Законом срок, 10.12.2013 г. на официальном сайте опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок в печатной форме, с указанием сведений о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решений о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

13.12.2013 г. на электронной площадке и официальном сайте для размещения заказов Заказчиком опубликован протокол подведения итогов аукциона в печатной форме. При рассмотрении жалоб Заявителей, Заказчиком в комиссию Ростовского УФАС России представлены копии документации об аукционе, копии заявок и всех протоколов, составленных в ходе размещения настоящего аукциона, подписанных всеми присутствующими при рассмотрении заявок членами аукционной комиссии и Заказчиком.

Таким образом, довод Заявителя1 об отсутствии подписей членов комиссии в размещенном на официальном сайте для размещения заказов протоколе N2 от 12.12.2013 г. признается необоснованным.

2) Довод Заявителя о нарушении комиссии Заказчика ч.3 ст.7 Закона, согласно которой число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек, признается необоснованным, ввиду следующего:

Согласно ч.10 ст.7 Закона, комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статью, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Согласно приказа от 17.07.2013 г. N 22/2-од "О создании Единой комиссии МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г.Ростова-на-Дону на 2013 г." и сведений, опубликованных на официальном сайте для размещения заказов в разделе "реестр комиссий", количество членов комиссии Заказчика - 5 человек.

При рассмотрении заявок участников размещения заказа, поданных на участие в аукционе, согласно протоколов от 10.12.2013 г., 12.12.2013 г., при рассмотрении заявок присутствовали 3 из 5 членов комиссии.

Таким образом, комиссия Заказчика была правомочна осуществлять рассмотрение заявок на участие в аукционе, отбор участников аукциона и ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

3) В соответствии с п.6 ч.6 ст.41.8 Закона и в соответствии с п.2.1.3.2 документации об аукционе, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в т.ч. решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Максимально возможная сумма для заключения контрактов по итогам размещения государственного (муниципального) заказа, указанная участником размещения заказа, допущенного к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок - МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" на электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" - 216 500 000руб.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.01.2008 г. N23 "О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 30.07.2004 г. N1268 "Об утверждении положения "Об осуществлении заимствований, крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями г.Ростова-на-Дону и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей и муниципальных унитарных предприятий" согласие собственника на сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности и обладающие в соответствии со ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признаками крупной сделки не требуется.

Таким образом, довод Заявителя о наличии ненадлежаще оформленного решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4) Заявители также указывают, что в состав комиссии входят физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа.

Данный довод Комиссией Ростовского УФАС России признается необоснованным, ввиду следующего:

в соответствии с ч.4 ст.7 Закона, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе, либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из положений данной статьи следует, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, а именно:

- физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе;

- физические лица, состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки;

- либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа ( в том числе физические лица, являющиеся участниками этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа.

Перечень физических лиц, которые не могут быть членами комиссии, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

Члены комиссии Заказчика: Воейкова Н.Л., Сергеенко Д.П., Седых О.Н., Литвиненко Е.С., Юсупова А.В., и работники МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" не состоят в трудовых отношения между собой, ввиду чего в действиях Заказчика, отсутствуют нарушения ст. 7 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями и руководителями которых являются названные лица, не содержит.

Правовая позиция по данному вопросу высказана в Постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2011 по делу N А40-83036/10-130-413, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2010 по делу N А04-7259/2009, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу А53-25899/2012.

В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 и в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона, Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Лесоруб-9" необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Цербер" необоснованной.

3. Электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" http://www.etp-micex.ru обеспечить Заказчику, комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Законом в отношении настоящего аукциона.

В силу ч. 9 ст. 60 Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Ростовского УФАС

России по контролю в сфере размещения

заказов М.А. Благодарев

Члены Комиссии Ростовского УФАС

России по контролю в сфере размещения Ю.В. Моргунова

Заказов

А.С. Филатова