Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 ноября 2013 г. N 165-А (ключевые темы: участник размещения заказа - конкурсная документация - коммерческое предложение - оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе - организатор торгов)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 ноября 2013 г. N 165-А

Резолютивная часть решения оглашена

"

28

"

ноября

2013

г.

В полном объеме решение изготовлено

"

3

"

декабря

2013

г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Пушкаревой М.В. - заместителя руководителя Управления, Председателя Комиссии;

Смирнова А.С. - специалиста-эксперта отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии;

Гладышева И.В. - специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии,

при участии:

представителей заявителя - ООО "Савитур-Аудит": В.А. Гижевского (доверенность б/н от 11.11.2013 г.), Т.В. Прищеповой (доверенность б/н от 27.11.2013 г.);

представителей ответчика - Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда": Е.А. Гафарова (доверенность N 10-178 27.01.2012 г.), Е.Е. Виноградовой (доверенность N603 от 01.11.2013 г),

рассмотрев жалобу ООО "Савитур-Аудит" (620146, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.50, оф.112) на нарушение процедуры торгов Унитарным муниципальным предприятием "Водоканал" городского округа Ревда" (623281, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 1 а) при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности УМП "Водоканал" за 2013 год (N 0562300001013000001) в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Савитур-Аудит" на действия Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда" (далее - Организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности УМП "Водоканал" за 2013 год (N 0562300001013000001) (далее - Конкурс).

Представители заявителя указали, что конкурсной комиссией при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был нарушен порядок определения победителя торгов.

Представители ответчика пояснили, что оценка заявок и выбор победителя конкурса были осуществлены в строгом соответствии с положениями документации.

Проанализировав представленные и полученные материалы, Комиссия установила:

Проведение торгов осуществлялось организатором торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на основании требований части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

9 октября 2013 года на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

В течение срока подачи заявок на участие в конкурсе поступили заявки от ООО "Аудиторская фирма "ТИМС", ООО "ЮриКа", ООО "Аудиторская фирма "Ависта" и ООО "Савитур-Аудит".

12 ноября 2013 года конкурсной комиссией организатора торгов была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, по итогам которой составлен протокол, подписанный всеми членами комиссии. В соответствии с данным протоколом победителем конкурса признано ООО "ЮриКа" с количеством баллов 68.19, второе место присвоено ООО "Савитур-Аудит" с количеством баллов - 68.07.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно пункту 25 Информационной карты конкурсной документации критериями оценки заявок являются:

1. Цена контракта - цена контракта с учетом всех затрат и обязательных платежей;

2. Качество услуг и квалификация участника.

3.Срок оказания услуги - Аудиторская проверка проводится в 2 (два) этапа:

1 этап: максимальный срок - 32 календарных дня; минимальный срок - 16 календарных дней.

2 этап: максимальный срок - 105 календарных дней; минимальный срок - 86 календарных дней.

4. Срок предоставления гарантии качества.

Гарантией качества услуг принимается обязательство участника размещения заказа возместить убытки заказчику в случае, если по результатам проверки со стороны проверяющих органов Заказчик привлекается к финансовой или административной ответственности по вине Аудитора. Минимальный срок гарантийных обязательств участника размещения заказа 36 месяцев с даты составления аудиторского заключения при условии объема возмещения не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Оценка проводится на основании данных коммерческого предложения, в котором участники размещения заказа указывают срок предоставления гарантийных обязательств.

Пунктом 25 Информационной карты конкурсной документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в частности по критерию качество услуг и квалификация участника:

"Показатель 2.3 Количество заявленных специалистов участником размещения заказа"

В рамках указанного критерия оценка проводится на основании сведений, указанных Участниками в коммерческом предложении.

Рейтинг определяется по участникам размещения заказа, больший балл ставится Участнику, который предложил для проведения проверки большее количество аудиторов, для остальных участников балл определяется пропорционально максимальной оценке 15 баллов.

В пункте 2.3 приложения N 2 "Коммерческое предложение (оферта)" конкурсной документации было указано следующее:

Список специалистов (возможно привлечение специалистов со стороны), заявленных аудиторской организацией к участию в проверке с приложением копий документов, подтверждающих следующую информацию:

N п/п

Ф.И.О. заявленного специалиста

Cведения о свидетельстве о членстве в СРО аудиторов

Сведения о базовом и дополнительном образовании

Сведения о курсах повышения квалификации за последние 3 года

Сведения о стаже работы в аудите, полных лет

Дата приема на работу к Участнику размещения заказа

В пункте 2.4 приложения N 2 "Коммерческое предложение (оферта)" конкурсной документации было указано следующее:

Сообщаем о том, что проведения проверки в соответствии с Техническим заданием будет проведено силами _____ специалистов.

Представители Организатора торгов пояснили, что пункт 2.4 является продолжением пункта 2.3 приложения N 2 "Коммерческое предложение (оферта)" конкурсной документации и участнику размещения заказа необходимо было указать то же количество специалистов, которое было заявлено к участию в проверке в соответствии с пунктом 2.3.

Проанализировав вышеуказанные пункты приложения N 2 к конкурсной документации Комиссия пришла к выводу, что исходя из данных пунктов нельзя сделать однозначный вывод о том, является ли пункт 2.4 резюмирующим пункт 2.3 приложения N 2 "Коммерческое предложение (оферта)" конкурсной документации.

Таким образом, Комиссия не может дать оценку результатам конкурса, так как конкурсная документация была составлена некорректно.

Пунктом 25 Информационной карты конкурсной документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в частности по критерию качество услуг и квалификация участника:

Показатель 2.7 "Количество штатных аудиторов у участника размещения заказа".

Оценка будет проводиться на основании свидетельств СРО, выписанных на аудиторов - работников участника размещения заказа и копий трудовых книжек (первый и последний лист). Оценка определяется по количеству штатных аудиторов участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать в соответствии с ч. 2 - 4 ст. 25 Закона о размещении заказов требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 3.3.4 Раздела 3 "Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе" конкурсной документации, документами подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе являются:

а) копия свидетельства о членстве в СРО аудиторов и аудиторских организаций участника размещения заказа (заверенная участником);

б) копии свидетельств о членстве в СРО аудиторов и аудиторских организаций всех специалистов, заявленных участником размещения заказа к участию в проверке (заверенные предприятием);

Таким образом, Организатор торгов в нарушение ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов установил, что оценка количества штатных аудиторов у участника размещения заказа будет проводиться на основании свидетельств СРО, выписанных на аудиторов - работников участника размещения заказа и копий трудовых книжек, однако трудовые книжки не были затребованы в составе документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.

Комиссия, руководствуясь статьей 23, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49, частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Савитур-Аудит" необоснованной.

2. Признать в действиях Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда", его комиссии нарушения п.1 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда" предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.В. Пушкарева

Члены Комиссии А.С. Смирнов

И.В. Гладышев