Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 декабря 2013 г. N 94-2325/13 (ключевые темы: аукционная документация - административные регламенты - формуляры - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 декабря 2013 г. N 94-2325/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 24433 от 02.12.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку противогазов (далее - аукцион) (извещение N 0372200199913000078), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0372200199913000078. Начальная (максимальная) цена контракта - 263 200,00 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Доводы заявителя о содержании в аукционной документации требований к поставке оборудования, которые ограничивают круг участников размещения государственного заказа, необоснованны по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств того, что по ряду позиций технического задания возможна поставка аппарата только конкретного производителя.

Также анализ аукционной документации показал, что в разделе аукционной документации "Требования к товарам" Заказчик установил максимальные и минимальные значения, варианты значений и диапазоны параметров и характеристик товара в соответствии со своими потребностями.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС не усматривает в действиях Заказчика нарушения требований Закона о размещении заказов в части ограничения круга участников размещения заказа.

2. Заявитель указывает, что заказчик необоснованно включил требование к товару о наличии формуляра на изделие с отметкой Военного Представительства Минобороны России.

Указанный довод Заявителя также необоснован по следующим основаниям.

Противогазы гражданские фильтрующие предназначены для защиты органов дыхания, зрения, кожных покровов лица человека от радиоактивных веществ, отравляющих веществ и биологических средств, т. е. поражающих факторов оружия массового поражения.

Таким образом, противогазы, закупаемые Заказчиком, являются продукцией военного назначения. В связи с этим такая продукция должна соответствовать определенным стандартам качества, которые устанавливается Военными стандартами. Так, п. 7.4.2.2. ГОСТа РВ N 15.002-2000 установлено, что соответствие закупаемой продукции установленным требованиям должно быть подтверждено клеймами (сертификатами, паспортами, формулярами). Также Распоряжением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2011 N 27-р обязательным требованием к гражданскому фильтрующему противогазу является наличие паспорта (формуляра) на партию с отметкой представителя Минобороны России.

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов Заказчиком соблюдены, а довод Заявителя является необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Ажойчика В.М. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.