Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 декабря 2013 г. N 94-2340/13 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион в электронной форме - административные регламенты - антимонопольный орган - упаковка товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 декабря 2013 г. N 94-2340/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 24412 от 02.12.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку сырья для спортивного покрытия, а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение N 0372200164413000025 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.11.2013. Начальная (максимальная) цена контракта 9 643 250 рублей 13 копеек.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов аукционная документация должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в аукционной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Заявитель в своей жалобе указывает, что наименованием аукциона является "Проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку сырья для спортивного покрытия для ГБОУ ДОД "Центр Физкультура и Здоровье" в 2013 году". Однако в пункте 1.2 Тома 1 аукционной документации установлено, что предметом контакта является поставка грузового автомобиля для государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр Физкультура и Здоровье" в 2013 году. В пункте 8.2.7 Тома 2 аукционной документации установлено, что вместе с товаром Поставщик предает Заказчику технический паспорт на транспортное средство, сервисную книжку, сертификат качества, гарантийный талон. В п. 7.10 Тома 3 аукционной документации установлено, что Заказчик в присутствии представителя Поставщика проверяет документы на транспортное средство. В п. 10.3.2 Тома 3 аукционной документации установлено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется Поставщиком с выездом на место установки оборудования в пределах Санкт-Петербурга.

Так как предметом контракта является поставка сырья для спортивного покрытия, в данной части жалоба является обоснованной.

2. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать сведения требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Пунктом 8.3 Тома 2 и в пункте 6.2 Тома 3 аукционной документации установлено, что требование к размерам упаковки товаров не установлено. Однако в требованиях к техническим характеристикам товара указаны требования к упаковке, например, полиуретановое связующее должно быть расфасовано в мешки биг-бэги по 1000 кг.

Таким образом, Заказчиком установлены противоречивые требования к упаковке товара, которые не позволяет четко определить потребность Заказчика.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

3. В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать сведения об условиях исполнения контракта, в том числе сведения о сроках поставки товара.

Заказчиком порядок поставки товара четко не определен. В одних пунктах аукционной документации идет привязка к сроку подписания контракта (п. 6.2 Тома 2, п. 3.5 Тома 3 аукционной документации), в других - к сроку выставления заказа (п. 4.1 Тома 3, п. 8.1.1 Тома 2 аукционной документации).

В аукционной документации не указан срок выставления Заказа от Заказчика. При этом указано, что поставка осуществляется после выставления заказа (п. 4.1 Тома 3 , п. 8.1.1 Тома 2 аукционной документации), а срок поставки - 2 дня с момента подписания контракта.

К тому же пунктом 9.4.1 Тома 3 аукционной документации предусмотрены штрафные санкции за нарушения срока начала поставки, а срок начала поставки Заказчиком четко не установлен.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

4. В соответствии с ч. 10. ст. 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Заявитель в своей жалобе указывает, что п. 9.4.5 Тома 3 аукционной документации устанавливает, что в случае однократного нарушения Поставщиком условий Контракта (пункты 6.1.3, 6.3.1, 8.3.2, 8.3.3 настоящего контракта), Заказчик немедленно письменно предупреждает об этом Поставщика с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого Заказчиком и Поставщиком, а в случае отказа Поставщика от подписи - в одностороннем порядке. В случае не установлении Поставщиком в течение 5 дней выявленных нарушений, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% от стоимости Товара, поставленного с нарушениями. Однако пункты 6.1.3, 6.3.1, 8.3.2, 8.3.3 Тома 3 аукционной документации относятся к предоставлению документации и местонахождению поставщика.

Таким образом, Заказчиком не установлено за нарушение каких условий контракта Поставщик несет ответственность.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

5. Заявитель в своей жалобе указывает, что в Томе 3 аукционной документации содержатся пункты с одинаковыми номерами 9.4.2, имеющие разное назначение. Представитель Заявителя пояснил, что выявленный Заявителем факт является технической ошибкой.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Доводы жалобы о предоставлении Заказчиком не полной информации о технических характеристиках товара, повлекшее за собой невозможность идентифицировать требуемый для поставки товар, об установлении короткого срока для поставки товара, который ограничивает круг участников размещения заказов, об установлении короткого срока действия договора, об установлении условий хранений поставляемого товара, которые могут нарушить гарантийные обязательства, не установлении даты начала гарантийного срока, установления незаконных штрафных санкций, не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения жалобы и опровергнуты пояснениями представителя Заказчика.

Таким образом, жалоба является обоснованной частично.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования торгов.

Руководствуясь ст. 9, 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Спорт-Арена" обоснованной частично.

2. Признать в действиях ГБОУ ДОД "Центр Физкультура и Здоровье" нарушения ч. 10. ст. 9, ч. 6 ст. 34 (ч. 1 ст. 41.6), п. 1 ч. 4 ст. 41.6, п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путём аннулировании торгов.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.