Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2013 г. N 94-2344/13 (ключевые темы: лекарственные средства - аукцион в электронной форме - техническое задание - товарный знак - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2013 г. N 94-2344/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 24502 от 03.12.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку препаратов для анестезии в 2014 году (далее - аукцион) (извещение N 0372200082613000035), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0372200082613000035. Начальная (максимальная) цена контракта - 420 364,24 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Довод Заявителя о том, что требования Заказчика к торговому наименованию препарата блокируют к участию лекарственных препаратов эквивалентов необоснован.

В соответствии с п.3 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент". При этом в техническом задании документации Заказчика (Приложение N1) после таблицы установлено: "Торговое наименование или эквивалент. Эквивалентность товара по всем позициям определяются в соответствии со всеми пунктами технического задания".Таким образом, в документации может содержаться указание на товарные знаки, если они сопровождаются словами "или эквивалент". Исходя из этого, требования законодательства Заказчиком соблюдены. Также Заказчик указал по каждой позиции международное непатентованное наименование лекарственных средств. Таким образом, требования п.3.3 ст. 34 Закона о размещении заказов Заказчиком выполнены, а позиция Заявителя - необоснованная

2. По поз.1 Заказчик запрашивает лекарственное средство Скандонест 3% ( МНН Мепивакаин). В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения в том числе об упаковке товара.

Закупка лекарственных средств в соответствии со ст. 34 Закона о размещении заказов осуществляется по МНН. Ссылка в техническом задании на товарные знаки, фирменные наименования, наименования места происхождения товара или наименование производителя носят условный характер и даны для описания потребительских свойств товара, необходимого заказчику и не ограничивает поставщика в подборе соответствующего требованиям заказчика товара и его права представить эквивалентный товар. Между тем, требования Заказчика содержат в себе параметры эквивалентности и предполагают возможность поставки различных лекарственных средств помимо Скандонест 3%, Ультракаина ДС и Ультракаина ДС форте.

Тем не менее, современная инструкция к препарату по поз.1 Скандонест 3%, а также по поз. 2,3 Ультракаин Д-С и Ультракаин Д-С Форте содержит именно такое описание в части упаковки лекарственного средства.

3. Необоснованны доводы Заявителя о том, что требования Заказчика об упаковке в картриджах N 100 исключают возможность предложения эквивалентов препаратам с упаковкой, содержащей N 50, 10 и т.п. картриджей.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения, в том числе, об упаковке товара. В документации Заказчика об открытом аукционе в электронной форме нет указания на то, что такие показатели не могут изменяться. Эквивалент (аналог) это равноценный или превосходящий по качеству товар, который должен иметь аналогичные или превосходные качественные характеристики, указанные Заказчиком. Указание на упаковку в 100 картриджей не исключает предложения препаратов с упаковкой, содержащей 50 картриджей, поскольку является количественной характеристикой товара и никак не влияет на качественные характеристики товара, необходимые Заказчику. Также подобное указание на упаковку в 100 картриджей позволяет выяснить общее количество картриджей препарата, необходимого к поставке. Таким образом, указание на количество картриджей в упаковке не ограничивают участников размещения заказа, так как указанная характеристика количественная. В случае несоответствия по количеству картриджей в упаковке, участник размещения заказа просто осуществляет пересчет по количеству товара.

Подобное указание на упаковку в 100 картриджей позволяет выяснить общее количество картриджей препарата, необходимого к поставке. Количество картриджей в упаковке товара указанного по поз.2,3 технического задания, соответствует коду ресурса 2423915-3852 и 2423000-3388 Реестра цен на основные товары, работы и услуги для государственных заказчиков в Санкт-Петербурге за III квартал 2013 года, выпускемого СПб ГБУ "Центр мониторинга и экспертизы цен" и публикуемого на сайте cmec.spb.ru , используемого Заказчиком для определения НМЦ договора и указанным в Приложении N 1 к Техническому заданию. Под кодом 2423915-3852 указано Ультракаин ДС (100 карпул х 1.7 мл) единица измерения упаковка. Под кодом 2423000-3388 указано Ультракаин ДС форте карт. 1.7 мл N100.

4. Заявитель ссылается на то, что Заказчик указывает недостоверные характеристики в документации открытого аукциона в электронной форме, ссылаясь на изменившиеся инструкции к препарату Ультракаин Д-С, Ультракаин ДС форте.

Между тем, требования Заказчика содержат в себе параметры эквивалентности и предполагают возможность поставки различных лекарственных средств помимо Ультракаина ДС в соответствии с техническими характеристиками. Кроме того, в соответствии со ст. 34 Закона о размещении заказов осуществляется по МНН.

Между тем и Ультракаин ДС и Ультракаин ДС форте содержат в составе вспомогательных веществ метабисульфит натрия 0,5 мг, натрия хлорид 1 мг. В технических требованиях данные характеристики также отражены. Таким образом, к поставке могут быть допущены лекарственные средства под торговыми наименованиями Ультракаин ДС и Ультракаин ДС форте. Следовательно, нет никаких разночтений с действующей инструкцией на данные препараты. Выводы Заявителя являются необоснованными.

5. По доводу Заявителя об излишнем требовании о наличии аспирационных отверстий на карпулах установлено следующее.

Для предупреждения внутрисосудистого введения анестетика и травматизации мягких тканей острым концом иглы необходимо в обязательном порядке проводить аспирационную пробу. Для успешного выполнения аспирационной пробы необходимо, чтобы конец поршня иньектора мог бы зацепляться за край поршня карпулы и двигать его свободно и надежно в обоих направлениях. Не все виды карпул подходят для каждого типа инъекторов. Большинство карпул не содержит специального углубления для аспирационной пробы и, следовательно, не подходят для инъекторов с грибовидньтм наконечником. Следует отдавать предпочтение карпулам, имеющим специальное углубление для надежной аспирации. (Статья Рабиновича "Проблемы безопасности в анестезии 2002" http://www.medicus.ru/stomatology/specialist/problemy-bezopasnosti-mestno j-anestezii-v-stomatologii-22473.phtml).

Таким образом, требование заказчика к наличию отверстия для аспирации, наличии шкалы дозировки, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим Заказчик считает аспирационное отверстие в карпуле важным условием для правильного и удобного проведения аспирационной пробы.

6. Необоснованны доводы Заявителя об ограничении количества участников в связи с указанием на перечень стоматологических операций. Так, наличие в инструкции к препарату указания на возможность их использования при инфильтрационной и проводниковой анестезии указывает на возможность использования препарата при ряде стоматологических манипуляций, которые относятся к родовому понятию "инфильтрационная анестезия" и "проводниковая анестезия". Таким образом, препараты, в инструкциях которых не указан перечень различных стоматологических манипуляций, но отражено указание на возможность их применения при инфильтрационной и проводниковой анестезии, могут быть признаны соответствующими требованию Заказчика.

В некоторых инструкциях по применению лекарственных препаратов приведен более подробный перечень состояний, однако они все подпадают под определение "инфильтрационная и проводниковая анестезия", и не является расширением показаний к применению (разъяснения ФАС России о государственных и муниципальных закупках лекарственных средств, п.4 жалобы), соотносятся как род и вид. Перечень стоматологических вмешательств, для которых предназначен анестетик, является обязательной частью инструкции на препарат. Все приведенные в техническом задании стоматологические операции выполняются под проводниковой или инфильтрационной анестезией, для чего могут быть использованы и любые другие препараты с требуемым МНН. Тем самым, ограничения количества участников не происходит.

Доказательств нарушений прав и законных интересов подателем жалобы не представлено и в результате рассмотрения жалобы не установлено. В свою очередь Заказчиком представлена информация о том, что подлежащие к поставке товары по результатам проведения данного аукциона имеют эквиваленты других производителей.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДиМедика" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.