Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2013 г. N 94-2347/13 (ключевые темы: аукционная документация - автотранспортные услуги - аукцион в электронной форме - административные регламенты - производственные мощности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2013 г. N 94-2347/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 24598 от 03.12.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание автотранспортных услуг в 2014 году (далее - аукцион) (извещение N 0372200047113000044), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0372200047113000044. Начальная (максимальная) цена контракта - 17 655,522 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Довод Заявителя о том, что, так как различные автомобили (грузовые 451100, легковые 451400, специализированные 452000 и т.д.) относятся к различным кодам ОКДП, то и автотранспортные услуги не следует объединять в один лот, не состоятелен. Предметом аукциона не является поставка товара, а является оказание автотранспортных услуг в 2014 году для нужд Заказчика. При этом предметом заказа не предполагается оказание технологически и функционально не связанных услуг. В рамках исполнения обязательств по контракту исполнитель оказывает исключительно автотранспортные услуги. В целях определения выбора способа размещения заказа, заказчиком определен код ОКДП 6300000 "Услуги транспортные вспомогательные и дополнительные" включенный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукционов).

2. Довод заявителя о том, что предмете аукциона, указанный в извещении не соответствует аукционной документации, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта.

Заказчиком полностью исполнены требования п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов, а именно в извещении указано, что полным наименованием аукциона является "Оказание автотранспортных услуг в 2014 году". Указанный в извещении предмет контракта полностью соответствует предмету контракта, установленному в томе 3 "Техническое задание" аукционной документации.

3. Довод Заявителя о том, Заказчиком не определены его потребности в аукционной документации, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заказчиком, в исполнение указанной нормы в части 10 тома 3 аукционной документации указаны его потребности, в том числе требования к транспорту, предоставляемому в целях оказания автотранспортных услуг. Так, согласно указанной части документации автотранспорт должен иметь механической или электроприводной регулировки сиденья переднего пассажира. При этом, ссылка заявителя на то, что указанное требование не указывает кокой конкретно тип корректора регулировки требуется заказчику, не соответствует действительности. То есть требование "механическая или электрическая" означает, что любой из указанных двух вариантов устроит потребности Заказчика, при этом никакой третий вариант не будет соответствовать потребностям Заказчика.

4. Для оказания автотранспортных услуг по предмету контракта Заказчиком в томе 3 аукционной документации предъявляются однородные требования. Так, утверждение заявителя о том, что предметом размещаемого заказа предусмотрена перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, требующим наличие лицензии, является несостоятельным, так как перевозка пассажиров свыше 5 человек не предусмотрено контрактом. Следовательно, Заказчиком в аукционной документации не предъявляются требования о наличии каких-либо документов, которые должны представляться участником размещения заказа.

5. Довод Заявителя о том, что в аукционной документации установлены требования к участнику о наличии производственных мощностей также является несостоятельным.

Рассматриваемый заказ размещено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Согласно части 8 тома 3 аукционной документации Заказчиком установлено требование об обеспечении наличия ремонтной базы с бригадой технической помощи. То есть ремонтная база со специалистами может быть обеспечена за счет производственных мощностей третьих лиц (субподрядной организацией).

Таким образом, Заказчиком, при разработке документации об аукционе, соблюдены требования ч. 1 ст. 41.6; ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, доказательств нарушений прав и законных интересов подателем жалобы не представлено и в результате рассмотрения жалобы не установлено.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Евро транс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.