Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2013 г. N 94-2355/13 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - антимонопольный орган - грипп - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2013 г. N 94-2355/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ФГУ "Научно-исследовательский институт гриппа" (далее - заказчик),

ООО "Форта" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 24629 от 04.12.2013) на действия аукционной комиссии заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели для ФГБУ "НИИ гриппа" Минздрава России (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 14.11.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100048613000080. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 470 000,00 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с порядковым номером 4 (ООО "Форта") по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с требованиями ст. 41.9 Закона о размещении заказов комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки с порядковым номером 4 (ООО "Форта"), и отказала ей в допуске к участию в аукционе за несоответствие сведений, указанных в заявке, требованиям аукционной документации, а именно: "п. 24 - Стеллаж архивный металлический - не указаны конкретные характеристики товара: "шаг перфорации до 47 мм", п. 47 - Ресепшн в комплекте - не указаны конкретные характеристики товара: "Шлифованная ДСП плита плотностью 650-670 кг /м".

Согласно ч. 12 Информационной карты аукциона первая часть заявки должна содержать, в том числе, "конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), предлагаемого для использования товара в соответствии с технические заданием (раздел 2 документации об аукционе)".

Представитель заказчика пояснил, что ниличие в заявке с порядковым номером 4 (ООО "Форта") значений показателей товара, требуемого к поставке, с использованием слова "до" и знака "-" (650-670) не является указанием конкретных значений, требуемых заказчиком, аукционная комиссия заказчика руководствовалась данными положениями.

Анализ аукционной документации, первой части заявки с порядковым номером 4 (ООО "Форта"), а также отсутствие инструкции по заполнению первой части заявки по указанию значений показателей обосновывает выводы аукционной комиссии заказчика.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика имелись основания для отказа ООО "Форта" в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

2. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. 12 Информационной карты аукциона первая часть заявки должна содержать, в том числе, "конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), предлагаемого для использования товара в соответствии с технические заданием (раздел 2 документации об аукционе)".

Однако аукционная документация не уточняет, что является конкретным значением показателя товара. Так, в требованиях к товарам, установленных в техническом задании аукционной документации, используются слова "не менее" (например: п. 1 - Габариты не менее 1000х300х1800мм), "не более" (например., п. 1 - Габариты не более 1200х300х1800мм, п. 8 - Высота основания стола не менее 750 мм), "до" (например., п. 24 - Шаг перфорации (переустановки полки) - до 47 мм), указание числовых значений с использованием знака "-" (например., п. 47 - Шлифованная ДСП плита плотностью 650-670 кг/м).

При этом, заказчик не уточняет, в каком случае участник размещения заказа должен указать конкретное значение показателя, диапазон значений, пределы значений показателей. Вместе с тем установлено, что аукционная документация не содержит как специального раздела "инструкция по заполнению заявки", так и самой инструкции по заполнению заявки.

Таким образом, отсутствие инструкции по заполнению заявок является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 41.6 (п. 1 ч. 6 ст. 41.8) Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в том числе сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Аукционная документация не содержит требований ко второй части заявки в части указания на аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства. Т.е. в данном случае фактически было исключено участие в размещении заказа иностранных юридических лиц.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов указывают на обязательное содержание в документации об аукционе всех без исключения сведений, указанных в п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в составе аукционной документации требований ко второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что заказчик заключил контракт по результатам размещения заказа.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 17, 41.6, 41.9, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Форта" необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с заключением контракта по результатам размещения заказа.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.