Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2013 г. N 94-2436/13 (ключевые темы: аукционная документация - административные регламенты - аукционная комиссия - аукцион в электронной форме - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2013 г. N 94-2436/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 24762 от 06.12.2013) на действия аукционной комиссии Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров для нужд Заказчика, а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение N 0372200133113000302 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.11.2013. Начальная (максимальная) цена контракта 497 738 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования Закона о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Пункт 12 Раздела 3 аукционной документации содержит предусмотренные в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требования к содержанию первой части заявки. Первая часть заявки при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа поставить товар и конкретные показатели этого товара, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак.

Заявителем была направлена заявка на участие в аукционе, которая была отклонена по причине несоответствия содержащихся в ней сведений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям аукционной документации.

Анализ заявки ООО "Омега" (защищенный номер 6166755) на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации показал, что Заявителю было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям.

В п. 30, 31, 32, 33 заявки ООО "Омега" указаны элементы питания "SONNEN".

Заявителем указаны сведения несоответствующие требованиям аукционной документации. В п. 30, 31, 32, 33 приложения N 1 аукционной документации установлено, что элементы питания должны быть только DURASELL D/373/LR20 (алкалиновый), DURASELL C/343/R14 (алкалиновый), DURASELL АА/316/ LR6 (алкалиновый), DURASELL ААА/ 286/LR03 (алкалиновые). Указанное требование обусловлено тем, что элементы питания используются для систем суточного мониторирования. Суточное мониторирование представляет собой непрерывную регистрацию жизненно важных параметров в течение продолжительного времени. Сбой в работе элементов питания приводит к искажению результатов диагностики, что абсолютно неприемлемо. Элементы питания "DURASELL" выбраны исходя из их соответствия заявленным параметрам по токам самозарядки, остаточному заряду и прочим показателям. Повторное использование элементов питания невозможно из-за потери электрических параметров.

Заказчик, проанализировав рынок элементов питания, пришел к выводу, что по токам самозаряда и иным характеристикам наилучшие показатели дают элементы питания "DURASELL" и "Energizer". По ценовым показателям элементы питания "DURASELL" являются бюджетным вариантом. Именно по этой причине Заказчик в пунктах 30, 31, 32, 33 Приложения 1 к техническому заданию аукционной документации указал элементы питания только "DURASELL", так как именно этот элемент питания необходим и является для него значимым. Однако Заявитель в п. 30, 31, 32, 33 своей заявки указал элементы питания "SONNEN", то есть указал сведения, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным аукционной документации.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации и п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 17, 41.8, 41.9, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Омега" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.