Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2013 г. N 94-2362/13 (ключевые темы: частное охранное предприятие - электронный документ - котировочная заявка - цифровая подпись - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2013 г. N 94-2362/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Женская консультация N 44" Пушкинского района (далее - Заказчик):

ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" (вх. N 24768 от 06.12.2013) на действия СПб ГБУЗ "Женская консультация N 44" Пушкинского района при размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по централизованной охране и экстренному выезду наряда охраны на объекты СПб ГБУЗ "Женская консультация N 44" Пушкинского района в 2014 году (извещение N 0372200016413000070), а также в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с административным регламентом "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение (N0372200016413000070) о проведении запроса котировок было размещено в сети "Интернет" на сайте 25.11.2013. Начальная (максимальная) цена контракта - 384 281,16 руб.

Из жалобы Заявителя следует, что ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" была подана заявка на участие в запросе котировок в форме электронного документа с суммой 72 000, 00 рублей, но в итоговом протоколе рассмотрения и оценке котировочных заявок заявка ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" не значится.

Представители Заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве (исх. N 227 от 12.12.2013).

Представитель государственного заказчика пояснил, что 27.11.2013 в 18:51 на адрес электронной почты gk44@cps.org.ru, указанный в извещении о проведении запроса котировок, поступило входящее письмо с вложениями. Заказчик направил подтверждение о получении письма в письменном виде, посредством почтовой связи, о чем имеются подтверждающие документы. Данное письмо Заказчиком не рассмотрено, так как письмо не содержит электронную подпись согласно требованиям законодательства.

Документы и сведения, представленные Заказчиком и Заявителями, подтверждают следующие обстоятельства.

1. Порядок размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок определен в гл. 4 Закона о размещении заказов.

Ст. 43 Закона о размещении заказов устанавливает перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, в том числе, и обязательное установление государственным заказчиком формы котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", целью указанного Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, обязательным реквизитом которого, в силу указанной нормы закона, является - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью, в силу ст. 3 Закона "Об электронной цифровой подписи", понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, следует, что заявка, подаваемая участником размещения государственного заказа в форме электронного документа, должна сопровождаться ЭЦП, для присвоения такой заявке юридической значимости.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что котировочная заявка ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" была направлена на электронный почтовый адрес государственного заказчика: gk44@cps.org.ru.

05.12.2013 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, по результатам которой, котировочной комиссией был составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно указанному протоколу котировочной комиссией было рассмотрено 2 заявки: Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МОВО по Колпинскому району г. СПб - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, котировочная заявка ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" котировочной комиссией не рассматривалась.

В заседании Комиссии УФАС представители государственного заказчика пояснили, что письмо, направленное ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" в адрес государственного заказчика посредством электронной почты, не было воспринято как заявка участника размещения заказа в силу того обстоятельства, что указанный документ не был подписан ЭЦП.

Представитель Заявителя с указанными доводами Заказчика не согласился, утверждая, что поданная Обществом котировочная заявка была подписана ЭЦП. При этом Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих указанное утверждение о подписании котировочной заявки Общества ЭЦП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт подачи ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" котировочной заявки в форме электронного документа, подписанного ЭЦП, Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанная заявка не должна быть рассмотрена в порядке ст. 47 Закона о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о размещении заказов, а также не нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Руководствуясь ст.ст. 17, 47, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ЧОО "Цезарь Секьюрити СЗ" (вх. N 24768 от 06.12.2013) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.