Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2013 г. N 94-2404/13 (ключевые темы: аукционная документация - административные регламенты - товарный знак - аукцион в электронной форме - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2013 г. N 94-2404/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 25226 от 10.12.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку анестетиков (далее - аукцион) (извещение N 0372200155113000026), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0372200155113000026. Начальная (максимальная) цена контракта - 235 630,43 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Анализ аукционной документации показал, что Заказчик указал международные непатентованные наименования медицинских препаратов и торговые наименования товаров.

Также анализ аукционной документации показал, что в разделе аукционной документации "Требования к товарам" Заказчик установил максимальные и минимальные значения, варианты значений и диапазоны параметров и характеристик товара в соответствии со своими потребностями.

2. Исходя из положений ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Указанное положение отражено в п. 9.3 тома 2 Технического задания аукционной документации: "В тексте технического задания товарные знаки следует читать "или эквивалент". Также Заказчик по каждой позиции указал международное непатентованное наименование лекарственных средств. Исходя из вышеизложенного, Заказчик не ограничивает круг участников размещения заказа.

Таким образом, положения ч. 3.3 ст. 34 Закона о размещении заказов Заказчиком соблюдены, а довод Заявителя является необоснованным.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы ст. 19.1 Закона о размещении заказов, ввиду того, что Заказчик не указал наименование и реквизиты коммерческих предложений от организаций.

Данный довод Заявителя не является обоснованным, так как Заказчиком в документации по п. 5, 6, 7 указано, что начальная (максимальная) цена определялась на основании коммерческих предложений производителей. В таблице 2 указаны реквизиты полученных от поставщиков ответов. Таким образом, требования законодательства Заказчиком не нарушены.

Доказательств нарушений прав и законных интересов подателем жалобы не представлено и в результате рассмотрения жалобы не установлено. В свою очередь Заказчиком представлена информация о том, что подлежащие к поставке товары по результатам проведения данного аукциона имеют эквиваленты других производителей.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДиМедика" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.