Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2013 г. N 94-2485/13 (ключевые темы: аукционная документация - участник размещения заказа - административные регламенты - фирменное наименование - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2013 г. N 94-2485/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 25178 от 10.12.2013) на действия Заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Пристройка к учебно-административному корпусу", а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение N 0372100009513000056 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.10.2013. Начальная (максимальная) цена контракта 703 996 250 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации об аукционе с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов, а именно:

- отсутствует инструкция по заполнению первых частей заявок на участие в аукционе;

- включение в состав лота обязательств по поставке товаров, материалов не связанных с предметом размещения заказов;

- указание в аукционной документации наименование производителя товара;

- установление в аукционной документации требований к участнику размещения заказа не предусмотренных Законом о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Анализ аукционной документации Заказчика показал, что в разделе 7 Технического задания приведена подробная инструкция по заполнению первых частей заявок, в которой детально определен порядок заполнения каждого типа показателей.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, аукционная документация должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов указано, что аукционная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При изучении аукционной документации Заказчика, установлено, оборудование указанное в жалобе Заявителя является неотъемлемой частью объекта строительства и функционально связано с ним. Все объекты и мебель, функционально и технологически не взаимосвязанные со строительством удалены из сводного сметного расчета. Из пояснений представителя Заказчика, установлено, что закупки оборудования не связного с объектом строительства будет закупаться отдельными процедурами размещения заказов.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

3. В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная документация не может содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Заказчиком в качестве приложения к техническому заданию аукционной документации опубликована проектно-сметная документация, содержащая сведения о производителях товара, из фирменных наименований, например, муфта соединительная завода изготовителя RAYCHEM.

В п. 1.4 Части 2 информационной карты аукционной документации указано, что встречающиеся в технической документации, в том числе в локальных сметах, ссылки на фирменные наименования использованы проектировщиком исключительно для определения стоимости работ по строительству объекта. Все содержащиеся в техническом задании (сметной документации) товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". Эквивалентность оборудования, материалов и комплектующих определяются в соответствии с требованиями и показателями, установленными частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В аукционной документации не содержится требований о предоставлении для выполнения работ материалов конкретных производителей, но содержится указание на то, что товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент".

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

4. Согласно проектной документации "максимальная численность рабочих и технического персонала, привлекаемых к строительным работам составляет 15 человек, в том числе рабочих - 12 человек, ИТР и служащих - 3 человека", кроме того "каждый из подрядчиков должен иметь свои индивидуальные автотранспортные базы"

Из пояснений представителя Заказчика, установлено, что все требования к участникам размещения заказа установлены в Информационной карте аукционной документации. Условия выполнения работ, изложенные в проектной документации не влияют на количество участников размещения заказов, так как это требование установлено к победителю аукциона (подрядчику). Проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение, следовательно, все требования, схемы, чертежи рассчитаны и разработаны в соответствии с требованям СНИП и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о возможном нарушении ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО "ТиПиАй Рус" имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 10, 17, 34, 41.6, 41.8, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ТиПиАй Рус" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.