Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 декабря 2013 г. N 94-2581/13 (ключевые темы: участник размещения заказа - аукционная документация - техническое задание - потребительские свойства - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 декабря 2013 г. N 94-2581/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 25549 от 13.12.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке и санитарной очистки территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории МО г. Сестрорецка, Курортного района СПб, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительным органами государственной власти Санкт-Петербурга на 2014 год, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (N 0172300005113000116). Начальная (максимальная) цена контракта 18 774 970 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям действующего законодательства о размещении заказов, а именно: в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению первых частей заявки на участие в открытом аукционе; Заказчик не верно указал код ОКДП, что привело к затруднению поиска заказа; противоречивое указание Заказчиком сведений о предмете контракта; нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта; наличие неправомерных требований к участникам размещения заказа; не указание Заказчиком в Техническом задание аукционной документации существенных требований к порядку сдачи-приемки услуг; установление требования об обязательном исполнении утративших силу нормативных правовых актов.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Вместе тем, Документацией в инструкции определены только требования к содержанию и составу заявок и указанию числовых значений конкретных показателей товаров, используемых для выполнения работ.

Инструкцией не предусмотрен порядок указания участниками показателей товара, требования к которым указаны Заказчиком в словесной форме (например, цвет) в случае разделения нескольких возможных значений разделительным союзом "ИЛИ". Также инструкцией не указано, каким образом участникам следует указывать в составе заявки конкретные неизменяемые показатели, сопровождающиеся в требованиях, установленных заказчиком, словосочетаниями "должны быть", "должны", "должны представлять" и т.п.).

Инструкцией также не установлены четкие и прозрачные правила указания участниками размещения заказа диапазонных значений показателей товаров в тех случаях, когда документацией значения показателен приведены через дефис (например 7-10) или сопровождаются знаком "+/-" (плюс-минус).

Таким образом, опубликованная в составе документации инструкция, не содержит значительного числа необходимых рекомендаций участникам размещения заказа, и, следовательно, размещение ее заказчиком в данной форме не может рассматриваться как добросовестное соблюдение заказчиком требований п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов и иными федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о размещении заказов информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, информация об условиях, о запретах, об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, размещается на официальном сайте без взимания платы. При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Извещении Заказчиком указан код ОКДП 4540375 "Текущий ремонт и содержание дорог", что не соответствует предмету торгов, поскольку наряду с содержанием дорог, предметом муниципального контракта является также их уборка, однако Заказчиком, несмотря на наличие обеспеченной функционалом Официального сайта технической возможности указания более одного кода ОКДП, намеренно проигнорирована необходимость размещение кода ОКДП, соответствующего выполнению работ по уборке. Своими действиями Заказчик вводит в заблуждение участников размещения заказа относительно фактического предмета торгов. Следовательно, Заказчиком ограничена возможность поиска участниками размещения заказа, что является нарушением ч. 6 ст. 16 Закона о размещении заказов.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

3. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов, сведения, содержащиеся в документации об аукционе должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно Извещению, предметом аукциона является оказание услуг по содержанию и уборке дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования города Сестрорецка в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, в 2014 году. Однако, содержащиеся в документации об аукционе сведения прямо противоречат определенному Заказчиком в извещении предмету аукциона.

Так, приложением 2 к Техническому заданию установлен детальный порядок выполнения работ по содержанию дорог. Пунктом 4.8. проекта муниципального контракта также установлены условия оплаты выполненных работ.

Пункт 3.6.2. раздела 1 документации об аукционе также содержит внутренние противоречия: согласно указанному пункту "Качество услуг должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям к качеству услуг, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга".

Разная правовая природа работ и услуг и соответствующие сущностные различия в правовом регулировании обуславливают существенность и неустранимость изложенных противоречий, вводящих в заблуждения участников размещения заказа относительно действительного предмета аукциона и применения соответствующих норм гражданского законодательства.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

4. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 34 (ч. 1 ст. 41.6) Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического Оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Таким образом, Заказчик должен определить требования к товарам, работам и услугам, но не к участнику размещения заказа или конкретному исполнителю, не может устанавливать требование наличие опыта работ и пр.

Согласно п. 8.5. Технического задания аукционной документации, исполнитель услуг должен иметь в достаточном количестве уборочную и специализированную технику, оснащённую системой мониторинга и специально обученный и подготовленный персонал. Данное требование является нарушением ч. 2 ст. 34 (ч. 1 ст. 41.6) Закона о размещении заказов.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

5. В соответствии с ч. 2 ст. 34 (ч. 1 ст. 41.6) Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 5.1.3. и п. 8.1. Технического задания аукционной документации, оказание услуг необходимо производить с учётом выполнения требований закона Санкт-Петербурга от 24.12.2003 N 793-2 "Об административной ответственности за нарушение правил тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга". При этом, указанный Закон Санкт-Петербурга утратил силу с 1 января 2011 года на основании Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года DST 273-70 и не может применяться для регулирования правоотношений Заказчика и Исполнителя.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 34 (ч. 1 ст. 41.6) Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 9 Технического задания аукционной документации Заказчиком установлено следующее:

"В отчётах Должна содержаться нижеследующая информация:". Заказчиком не указано, какая именно информация должна содержаться в отчетах, и восполнить данный пробел регулирования на основании иных положений документации не представляется возможным, что, в свою очередь, существенно затрудняет понимание участниками порядка приемки услуг, установленного заказчиком и нарушает требования ч. 2 ст. 34 (ч. 1 ст. 41.6) Закона о размещении заказов.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения жалобы и были опровергнуты пояснениями представителя Заказчика.

Таким образом, жалоба является частично обоснованной в части доводов об отсутствии в аукционной документации инструкции по заполнению первых частей заявок на участие в открытом аукционе; Заказчик не верно указал код ОКДП, что привело к затруднению поиска заказа; противоречивое указание Заказчиком сведений о предмете контракта; наличие неправомерных требований к участникам размещения заказа; не указание Заказчиком в Техническом задание аукционной документации существенных требований к порядку сдачи-приемки услуг; установление требования об обязательном исполнении утративших силу нормативных правовых актов.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 9, 11, 17, 41.12, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройвест" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 34 (ч. 1 ст. 41.6), ч. 6 ст. 34, п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.