Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 января 2014 г. N 94-255/14 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - аукционная комиссия - аукционная документация - административные регламенты - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 января 2014 г. N 94-255/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 648 от 15.01.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ, окраска забора (извещение N 0372200116113000014), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.12.2013 (номер закупки 0372200116113000014). Начальная (максимальная) цена контракта 3 000 001,05 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в недопуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования Закона о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Подпункт 23 информационной карты аукционной документации содержит предусмотренные в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требования к содержанию первой части заявки. В соответствии с данным пунктом заявка должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

ООО "Сателлит" была подана заявка на участие в аукционе, которая была отклонена по причине несоответствия содержащихся в ней сведений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям аукционной документации.

Анализ заявки с защищенным N 6547482 (ООО "Сателлит") на предмет ее соответствия требованиям документации об аукционе показал, что ООО "Сателлит" было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Например, в пункте 26 "Замки" "Техническое задание" документации об аукционе Заказчиком установлено "Замок должен быть предназначен для эксплуатации при температуре наружного воздуха в диапазоне конкретных значений с нижним пределом ниже минус 45 и верхним пределом выше плюс 40 градусов Цельсия". В заявке участника по данному пункту указано "Замок предназначен для эксплуатации при температуре наружного воздуха в диапазоне конкретных значений с нижним пределом ниже минус 45 и верхним пределом выше плюс 40 градусов Цельсия -50 - +50". Таким образом, участник по данному пункту указал в заявке двусмысленное толкование показателя не позволяющее определить аукционной комиссии точное значение характеристики предлагаемого товара.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала ООО "Сателлит" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 17, ст. 41.8, 41.9, ст. 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Сателлит" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.