Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 января 2014 г. N 94-259/14 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - административные регламенты - аукционная комиссия - аукционная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 января 2014 г. N 94-259/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 835 от 17.01.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке и уходу за наружными территориями комплекса зданий РГИА (извещение N 0372100010313000005), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.12.2013 (номер закупки 0372100010313000005). Начальная (максимальная) цена контракта 9 718 690,61 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в недопуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования Закона о размещении заказов.

Представители Заказчика не согласились с доводами жалобы.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам

Подпункт 5 пункта 3.1 части I аукционной документации содержит предусмотренные в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требования к содержанию первой части заявки. В соответствии пунктами б5 и б6 инструкции по заполнению Заявок на участие в аукционе в электронной форме Заказчиком установлено, что "в случае, если Заказчиком установлено значение показателя в словесном обозначении, которое не содержит указаний на то, что оно является максимальным или минимальным, т.е. является неизменным - указать конкретное значение данного показателя в словесном обозначении, которое должно быть равнозначно значению в словесном обозначении, установленному Заказчиком, которое не может меняться, а также в случае, если Заказчиком установлено требование функционирования товара при любом значении некоторого показателя в пределах (включая крайние значения) определенного диапазона значений, который выражен в Документации об открытом аукционе в электронной форме путем указания двух чисел, разделенных знаками "-" (дефис), "_" (многоточие), "" (плюс-минус) - указать конкретное значение диапазона изменений этого показателя, используя такие же обозначения".

ООО "Блик" была подана заявка на участие в аукционе, которая была отклонена по причине несоответствия содержащихся в ней сведений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям аукционной документации.

Анализ заявки с порядковым N 2 (ООО "Блик") на предмет ее соответствия требованиям документации об аукционе показал, что ООО "Блик" было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

В пункте 3 поз. 12 "Дренаж" табл. 2 "Техническое задание" документации об аукционе Заказчиком установлено "Керамзитовый, фракция: 10-20 мм". В заявке участника указано следующее значение по данному показателю: "Керамзитовый, фракция: 15 мм". Таким образом, участник указал в заявке конкретное значение, в то время как следовало указать конкретное значение в виде требуемого заказчику диапазона, используя обозначение "-".

При таких обстоятельствах аукционная комиссия, руководствуясь ст. 41.9 Закона о размещении заказов и положениями аукционной документации, правомерно отказала ООО "Блик" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 17, 41.8, 41.9, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Блик" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.