Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 января 2014 г. N 94-265/14 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - начальная (максимальная) цена контракта - извещение о проведении аукциона - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 января 2014 г. N 94-265/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей СПб ГКУ "Организатор перевозок" (далее - заказчик),

в отсутствие представителей ООО "ТИФЛОВЕК" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 723 от 16.01.2014) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектов модулей бортового оборудования системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования для расширения доступности наземных транспортных средств общего пользования Санкт-Петербурга для инвалидов по зрению и других маломобильных групп населения для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС) указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 114 Закона о ФКС установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

Извещение о проведении аукциона 30.12.2013 размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200004513000356. Начальная (максимальная) цена контракта - 28 500 000,00 рублей.

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, выразившимися в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласны.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 (ч. 6 ст. 34) Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Согласно извещению о проведении аукциона заказ размещается по коду ОКДП 7260024 "Прикладные программы для решения организационно-экономических задач".

Заявитель указывает, что предмет аукциона и техническое задание не соответствуют, указанному в извещении о проведении аукциона коду ОКДП.

Представители заказчика сообщили, что при составлении извещения о проведении аукциона на официальном сайте допущена техническая ошибка, в техническом задании аукционной документации указан код ОКДП 3222155 "Аппаратура управления, контроля, регистрации сообщений и оборудование вспомогательное для систем передачи данных", соответствующий предмету аукциона.

Таким образом, несоответствие положений аукционной документации сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона, является нарушением ч. 1 ст. 41.6 (ч. 6 ст. 34) Закона о размещении заказов.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов аукционная документация не может содержать требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В п. 1.7 ч. 9 технического задания аукционной документации заказчик указывает, что "Модуль БО должен обеспечивать информационную совместимость с БО СУГиППТ ОП (согласно п. 6 ч. 9 раздела 2 технического задания) и с абонентскими устройствами, находящимися в эксплуатации у членов СПб РО ВОС и СПб ГО ООО ВОИ (согласно п. 7 ч. 9 раздела 2 технического задания)". В п. 7.2 ч. 9 технического задания аукционной документации заказчик указывает, что "Модуль БО должен обеспечивать информационную совместимость по радиоканалу с абонентскими устройствами типа "Ориентир", находящимися в эксплуатации у членов СПб РО ВОС и СПб ГО ООО ВОИ.

При этом в аукционной документации не содержится информации о протоколе взаимодействия трансивера (Модуль БО) и абонентского устройства типа "Ориентир". В свою очередь определить совместимость и соответствие иных устройств с абонентским устройством типа "Ориентир" возможно только при наличии такого протокола.

Таким образом, без информации об указанном протоколе невозможно совместить устройства-эквиваленты с абонентским устройством типа "Ориентир".

В п. 2 ч. 8 технического задания аукционной документации заказчик указывает, что: "Тип и характер звукового сигнала ориентирования должен быть согласован с СПб РО ВОС в установленном порядке".

Однако сам порядок и условия такого согласования заказчиком неустановленны, что может существенно повлиять на выполнение условий контракта.

Вместе с тем, анализ требований к поставляемому оборудованию технического задания аукционной документации показал, что:

- в п. 5.7 ч. 9 указано: "электронные компоненты радиотрансивера должны быть размещены в пластиковом корпусе серого цвета";

- в п. 5.9 ч. 9 указано: "электронные компоненты звукоизлучателя должны быть размещены в обтекаемом пластиковом корпусе белого цвета";

- в п. 5.11 ч. 9 указано: "корпус пульта водителя должен быть серого цвета".

Заказчик не обосновывает необходимость поставки оборудования определенного цвета, в первую очередь "корпуса пульта водителя". Данные цветовые характеристики не могут влиять на функциональные характеристики (потребительские свойства) модуля бортового оборудования.

В приложении N 4 к техническому заданию аукционной документации заказчик указал конкретные чертежи внешнего вида и размеров звукоизлучателя.

Заказчик, указывая в чертежах конкретные размеры и формы к звукоизлучателю не приводит обоснование необходимости поставки товара с указанной формой и габаритами. При этом из документации не понятно как форма звукоизлучателя может повлиять на его функциональное назначение.

Указание конкретных значений показателей товара, не влияющих на функциональные характеристики (потребительские свойства) модуля бортового оборудования приводят к ограничению количества участников размещения заказа и невозможность поставки оборудования - эквивалента.

Заказчиком не представлены доказательства того, что требования к товару в совокупности характерны для нескольких производителей.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчик нарушил положения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, в части установления требований, влекущих к ограничению числа участников размещения заказа.

3. Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 исх. N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта", указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. В связи с этим ФАС России считает необходимым при указании источников информации о ценах учитывать следующее. Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик использует коммерческие предложения ООО "НТСЗ", ООО "Спецтехноприбор", ООО "Интелсет-ТСС". Однако сведения о реквизитах организаций, представивших коммерческие предложения, либо реквизиты полученных коммерческих предложений (входящий или исходящий номер с датой) отсутствуют, что не позволяет идентифицировать первоисточник полученной заказчиком информации о ценах на товар.

Таким образом, документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствующее требованиям ст. 19.1 Закона о размещении заказов, что является нарушением п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что для участия в аукционе подано две заявки, срок рассмотрения первых частей заявок установлен на 23.01.2014, на момент заседания Комиссии УФАС протокол рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе не опубликован.

Выявленные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТИФЛОВЕК" обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1, ч. 6 ст. 34), п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.