Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 января 2014 г. N 2-57-176/77-14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - аукционная документация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 января 2014 г. N 2-57-176/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гридиной Е.В.,

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гордуз А.В.,

при участии представителей ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство Зеленоградского административного округа": Хомич С.В. (дов. Nб/н от 17.01.2014), Сазанкова Ю.А. (дов. Nб/н от 17.01.2014), а также представителя заявителя жалобы ООО "КомплектСтрой": Бессонова В.В. (дов. N28/11 от 28.11.2013),

рассмотрев жалобу ООО "КомплектСтрой" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство Зеленоградского административного округа" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по гидроизоляции лоджий, ремонту швов между плитами перекрытий, отделке стен и низа плит лоджий южного фасада, ремонту балконов двухуровневых квартир жилого дома корпус 360 района Савёлки Зеленоградского АО города Москвы (Заказ N0373200012313000197) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных торгов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство о размещении заказов:

- отсутствие в Техническом задании перечня требуемых к использованию при выполнении работ товаров, а также установление в п. 9, 13 Технического задания и в Форме 2 требований к товарам, используемым при выполнении работ, что, по мнению Заявителя, вводит в заблуждение участников размещения заказа, а также влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- отсутствие в инструкции, содержащейся в аукционной документации, правил заполнения Формы 2;

- нарушение порядка формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта;

- отсутствие в проекте контракта, в нарушение п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, указания на ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по контракту;

- установление Заказчиком в проекте государственного контракта предмета контракта, не соответствующего предмету торгов, а также п. 1 ст. 743 Граждансокго кодекса РФ.

Согласно ст. 113 Закона о контрактной системе Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) признан утратившим силу с 1 января 2014 года. Ч. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов определение поставщиков в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов, а так же гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещением о запросе котировок и завершается заключением контракта либо заключением гражданско-правового договора.

На основании изложенного, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов, указанная позиция так же изложена в совместном письме ФАС России и Министерства экономического развития Российской Федерации исх. NАД/53811/13 от 30.12.2013, исх. N29401-ЕС/Д28 от 27.12.2013.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.01.2014 NМГ/567 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в Техническом задании аукционной документации Заказчика отсутствует перечень требуемых к использованию при выполнении работ товаров, а также установлены в п. 9, 13 Технического задания и в Форме 2 требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, вводят в заблуждение участников размещения заказа, а также влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме 2 аукционной документаци, являющейся неотъемлемой частью Технического задания и аукционной документации, содержится перечень товаров, используемых при выполнении работ, а также содержатся требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, в частности, к растворам строительным, к грунтовке для защиты стальных конструкций и элементов, к ленте предварительно сжатой.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что установленные в Форме 2 требования к товарам, используемым при выполнении работ, в частности, к растворам строительным, к грунтовке для защиты стальных конструкций и элементов, к ленте предварительно сжатой, нарушают ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и не обеспечивают однозначного понимания потребности Заказчика. Также, представителю Заявителя неясно чем участнику размещения заказа руководствоваться при формировании заявки на участие в торгах, сметой, Формой 2 или техническим заданием.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заявитель не направил на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

2. Согласно доводам Заявителя в инструкции, содержащейся в аукционной документации, отсутствуют правила заполнения Формы 2, что, по мнению Заявителя, вводит в заблуждение участников размещения заказа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации установлены требования к оформлению и порядку заполнения заявок на участие в аукционе в соответствиии п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком нарушен порядок формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов информация, признается добросовестным исполнением требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Законодательства о размещении заказов, в аукционной документации Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контрактов, а именно, Протокол начальной (максимальной) цены государственного контракта, Расчеты начальной (максимальной) цены контракта, Сводный сметный расчет, а также Локальная смета. При этом, начальная (максимальная) цена составляет 18 491 232, 32 рублей с учетом дополнительного снижения не менее 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя, Заказчиком в нарушение ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов неправомерно занижена начальная (максимальная) цена контракта, поскольку в Форме 2 содержатся требования к дорогостоящему материалу - минераловатным плитам, а также, по мнению Заявителя, в нарушение ст. 22 Закона о контрактной системе, Заказчиком неправомерно снижена начальная (максимальная) цена контракта на 5%.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о размещении заказов.

Кроме того, ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов не регулирует отношения, связанные с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а также положения Закона о контрактной системе не применимы к данным торгам, поскольку Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером торгов N0373200012313000197 размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 24.12.2013.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

4. Согласно доводам Заявителя в проекте контракта Заказчиком, в нарушение п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, отсутствует указание на ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по контракту.

Комиссией Управления установлено, что в ст. 7 проекта контракта Заказчиком предусмотрена ответственность сторон по государственному контракту, в том числе, ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

5. Согласно доводам Заявителя в проекте государственного контракта Заказчиком указан предмет контракта, не соответствующий предмету торгов, а также п. 1 ст. 743 Граждансокго кодекса РФ, поскольку, по мнению Заявителя, указание в предмете контракта только сметы является недостаточным условием для признания заключаемого государственного контракта действительным и согласованным между сторонами по существенным условиям контракта.

Комиссией Управления установлено, что предмет контракта указан в Извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и предметом контракта является выполнение работ по гидроизоляции лоджий, ремонту швов между плитами перекрытий, отделке стен и низа плит лоджий южного фасада, ремонту балконов двухуровневых квартир жилого дома корпус 360 района Савёлки Зеленоградского АО города Москвы.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, ст. 112, ст. 113 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "КомплектСтрой" на действия ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство Зеленоградского административного округа" необоснованной.

2. Снять ограничение с размещения государственного заказа, наложенное письмом Московского УФАС России от 15.01.2014 NМГ/567.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии Е.В. Гридина

А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)