Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 декабря 2013 г. N 633-ж/13 (ключевые темы: утилизация отходов - начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - административные регламенты - локальная смета)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 декабря 2013 г. N 633-ж/13

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Воронковой Д.А.	-	ведущего специалиста - эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;
	Кокшаровой И.О.	-	главного специалиста - эксперта отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России;

рассмотрев жалобу ИП Забуга А.И., в присутствии:

-представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, действующего на основании доверенности от 24.12.2003,

-представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, действующего на основании доверенности от 24.12.2003,

-представителя Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка действующего на основании доверенности N б/н от 25.12.2013,

- представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, действующего на основании Распоряжения от 12.02.2013 N 63-р,

- ИП Забуга А.И., личность удостоверена на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л А:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП Забуга А.И. на действия заказчика при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0169300008213000858 на выполнение работ по благоустройству скверов и площадей города Троицка (далее - аукцион N 1), N 0169300008213000857 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка (далее - аукцион N 2), N 0169300008213000856 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка (далее - аукцион N 3), N 0169300008213000852 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка (далее - аукцион N 4), N 0169300008213000849 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка (далее - аукцион N 5).

Согласно представленным документам 10.12.2013 Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка объявило о проведении открытых аукционов.

Заказчиком выступило Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционах - 18.12.2013 в 09:00.

Муниципальные контракты на момент рассмотрения жалобы ИП Забуга А.И. не заключены.

Состав единой комиссии утвержден Постановлением Главы Администрации города Троицка N 474 от 04.04.2013.

На заседании комиссии представитель заявителя пояснил, что в составе документации об аукционе содержатся разъяснения, согласно которым стоимость расценки по позиции 1 ЛС "очистка территории вручную от мусора (тротуаров, газонов, посадочных площадок, урн ,остановочных павильонов, проезжей части вдоль бордюра)" варьируется от 1,5 до 3%, что не позволяет сделать вывод о правомерности расчета начальной цены контракта.

Кроме того, заявитель указал, что расценка по позиции N 4 ЛС "размещение мусора на санкционированную свалку" не соответствует тарифам, установленным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Заявитель указал, что условие исполнения контракта об оказании услуг на основании заявки заказчика не позволяет соблюсти требования государственных стандартов.

Дополнительно заявитель указал, что площадь улиц, подлежащих содержанию, не соответствует фактическим размерам дорожного полотна.

Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения и указали следующее.

Сметная документация размещена на официальном сайте в составе документации в полном объеме, что является соблюдением статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Указанные в разъяснении проценты - от 1,5 до 3 %, относятся к фактическому объему выполняемых работ, а не к применяемым расценкам.

Так заказчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35. 2004) сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Таким образом, заказчик при установлении начальной цены контракта руководствовался разработанными сметными нормативами, не корректируя и не изменяя их в локальном сметном расчете.

Заслушав пояснения заказчика и уполномоченного органа, изучив представленные материалы Комиссия, руководствуясь статьей 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Так, заказчик в качестве расчета цены контракта разместил на официальном сайте локальный сметный расчет (далее - ЛС), локальный сметный ресурсный расчет, в соответствии с которыми определена начальная (максимальная) цена контракта.

Порядок составления сметной документации определен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35. 2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15/1.

Область применения указанной методики связана с определением порядка составления сметной документации и определения сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.16 Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Таким образом, сметы, представленные в составе документации об аукционе, содержат сведения о перечне и объеме работ, о предполагаемом оборудовании, которое будет задействовано в ходе выполнения работ и иную информацию, необходимые для расчета стоимости строительных работ, включающих прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а именно:

- материальные (затраты на материалы, изделия, конструкции, транспортные средства и т.д.);

- технические (затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов);

- трудовые (затраты на средства на оплаты труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

С учетом изложенного, сметная документация позволяет сделать вывод как об объеме работ, подлежащих выполнению, так и о сумме денежных средств, необходимых для осуществления работ, являющихся предметом размещаемых заказов.

Так, на заседании Комиссии заказчик пояснил, что варьируемый процент от 1,5 до 3 % указан в отношении фактического объема работ, подлежащих выполнению по позиции N 1 - "очистка территории вручную от мусора (тротуаров, газонов, посадочных площадок, урн, остановочных павильонов, проезжей части вдоль бордюра)", а не к размеру расценки на указанный вид работ.

Указанные доводы подтверждены разъяснениями заказчика, данными заявителю от 15.12.2013.

Вместе с тем, заявитель не представил расчет цены контракта, который противоречил бы цене контракта, произведенной заказчиком.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (далее - административный регламент) предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Вопросы, связанные с правильностью расчета начальной (максимальной) цены контракта и анализом экономической конъюнктуры рынка, не регламентируются законодательством о размещении заказов и не входит в компетенцию антимонопольного органа при осуществлении процедуры рассмотрения жалобы в рамках полномочий, предусмотренных административным регламентом.

Доводы заказчика, в соответствии с которыми заказчик неправомерно указал стоимость работ по позиции N 4 ЛС - С999-0001 "размещение мусора на санкционированную свалку", несоответствующую тарифам, установленным Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2013 N 50 "Об установлении тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Энергосервис" (далее - Постановление) несостоятельны в силу следующего.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентируется Федеральным законом от 24.06.1998 " 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Так, под размещением отходов в соответствии с Законом об отходах производства и потребления понимается деятельность по хранению и захоронению отходов.

Согласно Письму Минприроды России от 25.10.2011 N 05-07-29/15732 "О порядке организации деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов" утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда (управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и т.п.), либо собственникам жилых помещений (в случае непосредственного управления) на основании договора между ними.

Таким образом, утилизация и размещение ТБО представляют собой два различных вида деятельности, не однородных по содержанию, что не позволяет сделать вывод о применении тарифов по утилизации ТБО, указанных в Постановлении, в отношении деятельности по размещению отходов.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Условие проекта контракта об оказании "услуги" на основании заявки заказчика (пункт 2.3 проекта контракта), является условием исполнения контракта, которое устанавливается по усмотрению заказчика.

Вместе с тем, с учетом специфики размещения заказа указать конкретные сроки предоставления заказчиком заявок с указанием конкретного объема услуг (работ), не представляется возможным.

Доводы заявителя, согласно которым площадь автомобильных дорог (улиц), подлежащих содержанию и указанная в документациях об аукционах, не соответствует фактическим размерам, не принят во внимание, так как не нашел документального подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь улиц, указанная в документации об аукционе, не соответствует их фактическим размерам.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Челябинского УФАС России в рамках предоставленной ей компетенции исследует и дает правовую оценку сведениям и документам, представленным заинтересованными лицами при рассмотрении жалобы в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения заинтересованных лиц, и не обязана осуществлять действия, направленные на получение (истребование) дополнительных доказательств по делу.

Комиссия, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов и приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений",

РЕШИЛА:

Признать доводы жалобы ИП Забуга А.И. на действия заказчика необоснованными.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. 

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены комиссии Д.А. Воронкова

И.О. Кокшарова