Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 6 декабря 2013 г. N 03/ВБ (ключевые темы: аукционная документация - участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - камеральная проверка - уборка помещений)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 6 декабря 2013 г. N 03/ВБ

Резолютивная часть объявлена 06.12.2013 г. г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 11.12.2013 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Н.Е. Игошева - руководитель Управления;

Членов комиссии:

- А.Г. Миронов - начальник отдела Управления;

- И.П. Назарова - заместитель начальника отдела Управления;

- В.Г. Буров - главный государственный инспектор отдела Управления;

От Заявителя - Ракитянский М.Б.;

От Заказчика - Бабенков В.А. по доверенности N06 от 13.08.2013 г.;

рассмотрев жалобу ИП Ракитянского М.Б. от 29.11.2013 г. N1920-ж на действия Заказчика - БУ ХМАО-Югры "КТЦ "Югра-Классик" при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию и уборке помещений (извещение N0387200018313000010),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ИП Ракитянского М.Б. от 29.11.2013 г. N1920-ж на действия Заказчика - БУ ХМАО-Югры "КТЦ "Югра-Классик" при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию и уборке помещений (извещение N0387200018313000010)

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - оказание услуг по обслуживанию и уборке помещений.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ N 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 15.11.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена директором БУ ХМАО-Югры "КТЦ "Югра-Классик" - И.Б. Ткаченко.

В соответствии с требованием 03/ВБ-5851 от 03.12.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

Как следует из доводов Заявителя, документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Так, по мнению Заявителя, указанным в техническом задании аукционной документации характеристикам соответствуют товары конкретных производителей, что исключает наличие эквивалентов.

Между тем, Заявителем не представлено доказательств отсутствия эквивалентов по заявленным характеристикам, тогда как Заказчик представил доказательства наличия эквивалентов используемых товаров по заявленным характеристикам (распечатки с интернет-ресурсов).

Кроме того, положения информационной карты аукционной документации предусматривают возможность заказчика увеличить количество поставляемого товара, тогда как предметом договора являются услуги по обслуживанию и уборке помещений, а не поставка товаров, что по мнению Заявителя, ограничивает количество участников размещения заказа.

Однако возможность увеличить количество поставляемого товара является правом, а не обязанностью Заказчика. Учитывая, что данные положения информационной карты аукционной документации сформулированы некорректно, так как предметом договора являются услуги по обслуживанию и уборке помещений, а не поставка товаров, Заказчик не имеет права увеличить "количество поставляемого товара" исходя из буквального толкования положений аукционной документации.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные положения аукционной документации не могут привести к какому-либо ограничению количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Управления,

решила:

Признать жалобу ИП Ракитянского М.Б. от 29.11.2013 г. N1920-ж на действия Заказчика - БУ ХМАО-Югры "КТЦ "Югра-Классик" при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию и уборке помещений (извещение N0387200018313000010) необоснованной.

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Председатель Комиссии Н.Е. Игошева

Члены Комиссии: А.Г. Миронов

И.П. Назарова

В.Г. Буров