Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 декабря 2013 г. N 03/ВБ (ключевые темы: участник размещения заказа - аукционная документация - аукцион в электронной форме - техническое задание - стоматологическая поликлиника)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 декабря 2013 г. N 03/ВБ

Резолютивная часть объявлена 13.12.2013 г. г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 17.12.2013 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Н.Е. Игошева - руководитель Управления;

Членов комиссии:

- А.Г. Миронов - начальник отдела Управления;

- И.П. Назарова - заместитель начальника отдела Управления;

- В.Г. Буров - главный государственный инспектор отдела Управления;,

от Заявителя - не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Заказчика - Ходак О.С. по доверенности от 12.12.2013 г.;

рассмотрев жалобу ООО "ДиМедика" от 06.12.2013 г. N2001-ж на действия Заказчика - МБУ "Городская стоматологическая поликлиника" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для местной анестезии (Извещение N0387300014913000087),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "ДиМедика" от 06.12.2013 г. N2001-ж на действия Заказчика - МБУ "Городская стоматологическая поликлиника" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для местной анестезии (Извещение N0387300014913000087).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - поставка лекарственных препаратов для местной анестезии.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления не предусмотренной законом ответственности к участнику размещения заказа.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренной законом ответственности к участнику размещения заказа.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ N 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 30.11.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена главным врачом МБУ "ГСП" И.В. Чураковым.

В соответствии с требованием 03/ВБ-6094 от 11.12.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

ООО "ДиМедика" в своей жалобе в пункте N1 указывает, что требование заказчика в техническом задании, относящиеся к характеристикам препарата, избыточны и ограничивают круг участников с эквивалентами в частности требование об обязательном наличии углубления для аспирации в поршне и шкалы дозирования на картридже - данное утверждение необоснованно на основании того, что согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ оказываемых услуг потребностям заказчика. Из смысла закона следует, что заказчик вправе указать в аукционной документации такие требования, которые в наибольшей мере соответствуют его потребностям и являются для него существенными, кроме того необходимо отметить, что отверстием для аспирации в поршне обладают также лекарственные препараты Убистезин,Септанест, Артифрин, Альфакаин, Артикаин ИНИБСА; (Аспирация - всасывание среды, в которой располагается кончик иглы, - используется для того, чтобы по отсутствию появления крови в растворе удостовериться, что кончик иглы не находится внутри кровеносного сосуда. Это необходимо для того, чтобы предотвратить введение в кровеносное русло высококонцентрированных веществ, используемых в современной технологии местного обезболивания. Системные осложнения, вызванные внутрисосудистым введением анестетика, могут представлять опасность для жизни пациента. Поэтому аспирационную пробу следует проводить всегда для избежания нежелательных осложнений). Письмо Фармацевтической компании "Здоровье" N2965/21 от 26.06.2013 (в котором говорится, что отсутствие отверстия для аспирации не препятствует проведению аспирационной пробы) на которое ссылается заявитель жалобы ООО "ДиМедика" не является официальным документом.

Кроме того, как следует из доводов Заказчика, фармацевтическая компания является заинтересованным лицом, так как является производителем лекарственного препарата для местной анестезии "Артифрин Форте", продавцом данного препарата на территории России является ООО "ДиМедика".

В пункте N2 ООО "ДиМедика" ссылается, что в позициях N 1 и 2 технического задания аукционной документации, заказчик в качестве характеристики товара указывает перечень противопоказаний, которые должны быть у запрашиваемого лекарственного препарата и тем самым Заказчик ограничивает участие в аукционе лекарственными препаратами с меньшим набором противопоказаний, т.е. более качественными - это утверждение так же необоснованно в связи с тем, что ООО "ДиМедика" описывает препарат "Артифрин Форте" у которого более обширный перечень противопоказаний (добавлены противопоказание: порфирия, применение ингибиторов МАО или трициклических антидепрессантов, тяжелая форма печеночной недостаточности). Так же утверждение заявителя жалобы ООО "ДиМедика" о возможности применения препарата "Артифрин Форте" в детском возрасте до 4-х лет является ложным и несоответствующим действительности, так как согласно инструкции на препарат "Артифрин Форте" производители конкретно прописывают о невозможности применения препарата для детей младше 4 лет.

В пункте N 3 ООО "ДиМедика" указывает, что Заказчик ссылается при составлении технического задания на старую инструкцию препарата "Ультракаин Д-С" (согласно официального сайта Министерства здравоохранения и социального развития http://grls.rosminzdrav.ru), - это утверждение так же необоснованно так как на данном сайте инструкция препарата "Ультракаин Д-С" соответствует техническому заданию аукционной документации (как следует из инструкции с официального сайта http://grls.rosminzdrav.ru).

Пункт N 4 жалобы ООО "ДиМедика" об указании в проекте договора заказчика, что поставка товара должна осуществляться по заявке заказчика, но график поставки не определен, что данное требование ограничивает возможность участия в аукционе участника рынка территориально удаленного от места нахождения заказчика - данное утверждение так же необоснованно в связи с тем, что в проекте договора так же как и в информационной карте аукциона указано "срок поставки с даты заключения договора по 01.04.2014года, периодичность поставки товара должна осуществляться партиями по заявке Заказчика в течении 20 дней с даты получения заявки Поставщиком (допускается передача заявки по факсу)" 20 дней достаточно, что бы доставить груз из любого города России в город Нижневартовск.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту N 5 жалобы ООО "ДиМедика" Заказчик предусматривает неравную ответственность для заказчика и поставщика при невыполнении своих обязательств, что ставит поставщика в заранее невыгодные условия при заключении контракта и нарушает положения части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в части начисления неустойки за каждый день просрочки обязательств, т.е. несвоевременная поставка конкретной партии товара по заявке заказчика - данное утверждение так же является необоснованным в связи с тем, что в части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов указано "11. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика", так же согласно части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов "9. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны", и согласно части 10 статьи 9 Закона о размещении заказов "10. В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом". Подводя вывод из выдержек Закона о размещении заказов законодатель предусмотрел не равную ответственность "Заказчика" и "Поставщика", а именно размер неустойки который может быть насчитан заказчику устанавливается только в размере 1/300 ставки рефинансирования, а ответственность поставщика устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования и дополнительно обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в части установления не предусмотренной законом ответственности к участнику размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Управления,

решила:

Признать жалобу ООО "ДиМедика" от 06.12.2013 г. N2001-ж на действия Заказчика - МБУ "Городская стоматологическая поликлиника" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для местной анестезии (Извещение N0387300014913000087) необоснованной.

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Председатель Комиссии Н.Е. Игошева

Члены Комиссии: А.Г. Миронов

И.П. Назарова

В.Г. Буров