Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 декабря 2013 г. N 03/ВБ (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукцион в электронной форме - коммерческое предложение - судебно-медицинская экспертиза - конкуренция)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 декабря 2013 г. N 03/ВБ

Резолютивная часть объявлена 05.12.2013 г. г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 10.12.2013 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Н.Е. Игошева - руководитель Управления;

Членов комиссии:

- А.Г. Миронов - начальник отдела Управления;

- И.П. Назарова - заместитель начальника отдела Управления;

- В.Г. Буров - главный государственный инспектор отдела Управления;

От Заявителя - Маслаков Н.А. по доверенности N131 от 03.12.2013 г., Галактионова Л.В. по доверенности N132 от 03.12.2013 г.;

От Заказчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

От Уполномоченного органа - Клочкова В.В. по доверенности от 05.02.2013 г.;

рассмотрев жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ" от 28.11.2013 года вх.N 1911-ж на действия заказчика - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО-Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку анализатора лекарственных веществ и их металоболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа (извещение N0187200001713001719),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "ЭЛЕМЕНТ" от 28.11.2013 года вх.N 1911-ж на действия заказчика - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО-Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку анализатора лекарственных веществ и их металоболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа (извещение N0187200001713001719).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика и Уполномоченного органа установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - поставка анализатора лекарственных веществ и их металоболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части использования при установлении начальной (максимальной) цены контракта источников информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов изучения рынка, исследованию рынка и к использованию информации о ценах нескольких производителей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, в действиях Заказчика - БУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр", Уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО - Югры усматриваются признаки нарушения положений части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части использования при установлении начальной (максимальной) цены контракта источников информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов изучения рынка, исследованию рынка и к использованию информации о ценах нескольких производителей.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ N 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 15.11.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена директором Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Чепкасовым А.А.

В соответствии с требованием 03/РМ-5820 от 02.12.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

Как следует из доводов Заявителя, документация об открытом аукционе в электронной форме составлена с нарушением обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, данный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

Учитывая требования части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа путем проведения аукциона предполагает наличие функционирующего рынка товаров, то есть наличие различных производителей товаров.

Установленный в части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов запрет на указание наименования производителя товара в аукционной документации также связан с обязательным наличием при проведении аукциона функционирующего рынка товаров, то есть наличием различных производителей товаров.

Таким образом, при наличии функционирующего рынка товаров аукционная документация не должна содержать требования к товару, которые соответствуют товару одного производителя и тем самым исключают функционирующий рынок, ограничивая количество потенциальных участников размещения заказа, готовых поставить товар различных производителей.

Результаты внеплановой проверки размещения заказа свидетельствуют о том, что документация об аукционе в электронной форме разработана заказчиком с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов, что исключает наличие добросовестной конкуренции при размещении заказа.

При расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчиком была грубо нарушена "Методика обоснования (расчета) начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее - НМЦК) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" (Приложение 7 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2006 года N86-п, введена постановлением Правительства ХМАО - Югры от 27.08.2011 N 317-п; в ред. постановления Правительства ХМАО -Югры от 08.06.2012 N203-п) (Далее -Методика).

B частности, разделом III. Методики (Порядок определения НМЦК при размещении заказов на поставку товаров) установлено следующее:

3.1. Определение НМЦК на основе рыночной стоимости поставляемых товаров:

3.1.1. Определение НМЦК на поставку товаров на основе их рыночной стоимости производится на основе анализа цен на товары разных производителей, отвечающие обязательным Требованиям заказчика к функциональным и качественным характеристикам, потребительским свойствам товара, за основу расчета принимаются цены на товары, соответствующие обязательным требованиям, установленным заказчиком: сроки годности, сроки и объемы гарантии качества товара и др.

Как следует из обоснования начальной (максимальной) цены контракта в составе аукционной документации, Заказчиком произведено три запроса и получено 3 коммерческих предложения, в том числе от ООО "Элемент".

Как следует из доводов Заявителя и подтверждается имеющимися доказательствами (журнал исходящей корреспонденции ООО "ЭЛЕМЕНТ"), коммерческое предложение ООО "ЭЛЕМЕНТ" в адрес Заказчика не направляло и запросы от Заказчика на формирование коммерческих предложений Заявителю от Заказчика не поступали. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы заказчик не представил.

Кроме того, как следует из доводов Заявителя, исходящая нумерация в коммерческих предложениях не соответствует действительной нумерации по журналу исходящей корреспонденции даже приблизительно, так как на момент рассмотрения жалобы в журнале регистрации исходящей корреспонденции ООО "ЭЛЕМЕНТ" присвоены значительно большие порядковые номера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации коммерческого предложения ООО "ЭЛЕМЕНТ", что не может являться соблюдением требований законодательства к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия Заказчика - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" нарушают положения части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части использования при установлении начальной (максимальной) цены контракта источников информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов изучения рынка, исследованию рынка и к использованию информации о ценах нескольких производителей.

Законом о размещении заказов установлен единый порядок размещения заказов, обеспечивающий расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Следовательно, действия Заказчика - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" нарушают положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Управления,

решила:

1. Признать жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ" от 28.11.2013 года вх.N 1911-ж на действия заказчика - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО-Югры при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку анализатора лекарственных веществ и их металоболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа (извещение N0187200001713001719) обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" нарушение части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

3. Признать в действиях заказчика - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" нарушение части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части использования при установлении начальной (максимальной) цены контракта источников информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов изучения рынка, исследованию рынка и к использованию информации о ценах нескольких производителей.

4. Выдать заказчику - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона.

5. Передать материалы дела в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для проведения проверки в отношении заказчика - КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Председатель Комиссии Н.Е. Игошева

Члены Комиссии: А.Г. Миронов

И.П. Назарова

В.Г. Буров