Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 января 2014 г. N 03/ин (ключевые темы: расходный материал - участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - материальные запасы - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 января 2014 г. N 03/ин

Резолютивная часть объявлена 14.01.2014 г. г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 14.01.2014 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Н.Е. Игошева - руководитель Управления;

Членов комиссии:

- А.Г. Миронов - начальник отдела Управления;

- И.П. Назарова - заместитель начальника отдела Управления;

в присутствии:

от Заявителя - не явились, уведомлены надлежащим;

от Заказчика - Акульшин А.В. по доверенности N 35 от 13.01.2014;

от Уполномоченного органа - не явились, уведомлены надлежащим;

рассмотрев жалобу ООО "Хелскеа" от 30.12.2013 г. N 2331-ж на действия Заказчика - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница", Уполномоченного органа - Администрация города Покачи при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку реагентов и прочих материальных запасов медицинского назначения (Извещение N 0187300019113000232),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "Хелскеа" от 30.12.2013 г. N 2331-ж на действия Заказчика - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница", Уполномоченного органа - Администрация города Покачи при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку реагентов и прочих материальных запасов медицинского назначения (Извещение N 0187300019113000232).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика и Уполномоченного органа, установлено следующее.

Жалоба соответствует положениям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Рассматриваемая жалоба содержит указание на закупку (размещаемый заказ), правоотношения по которой возникли до вступления в силу Закона о контрактной системе.

К правоотношениям в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возникшим до вступления в силу Закона о контрактной системе, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, а именно: при разработке документации об аукционе в электронной форме Заказчиком и Уполномоченным органом допущены нарушения части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части не указания требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Приложение 1 к контракту, приложение 2 и 3 к заявке на размещение заказа, которые частично дублируют друг друга, но какое из них является основным для расчета возможности участия поставщика и составление заявки на участие в аукционе определить невозможно.

Нарушены нормы части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов - в аукционной документации содержатся указания на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, т.е. указано обозначение, служащее для индивидуального товара, без сопровождения словами "или эквивалент", при этом нет указания на товарные знаки в отношении товаров российского происхождения, являющихся эквивалентом товаров, происходящих из иностранного государства. Данные действия Заказчика и Уполномоченного органа влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.к. исключают возможность участия в аукционе участников размещения заказа, которые могли предложить к поставке товары, эквивалентные товарам, указанным в техническом задании.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 34, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказа, путем указания фирменного наименования товара и наименования производителя.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 11.12.2013 г. размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

В аукционной документации присутствуют позиции являющиеся реагентами и расходными материалами для закрытых систем (не имеющие аналогов российского или какого либо иного происхождения) или требуемые позиции принципиально важны для заказчика (адаптировано оборудование или обучен персонал и т.д.).

Заказчик вправе указывать точное наименование и производителя данных позиций и требовать поставки именно этих позиций без указания параметров эквивалентности, в исключительных случаях несовместимости товаров (ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказа).

Указанные в аукционной документации реагенты и расходные материалы предназначены для анализатора Pentra-80, находящемся на балансе заказчика. Данный анализатор является закрытой системой, для которого эти реагенты и расходные материалы являются единственными возможными к применению (информационное письмо от производителя от 27.02.2013 г. прилагается).

По прочим позициям, не являющимся, реагентами и расходными материалами для закрытых систем, указанных в названии характеристик достаточно для понимания потребности Заказчика.

К сведению: В приложениях N 1, N 2, N 3 к контракту ряд заявленных позиций дублируют друг друга в связи с потребностью Заказчика разделения позиций по разным источникам финансирования.

В связи с чем, для расчета потребности Заказчика все три Приложения к контракту являются основными и подлежат обеспечению поставки в полном объеме.

По позициям:

- S-MonovetteR 2,6 мл, 65х13мм, ЭДТА, с этикеткой. 50шт/уп

- S-SedivetteR 3,5 мл, для определения СОЭ из венозной крови, с этикеткой 50шт/уп

- Monovette-игла 21 G x 1 1/2" (0.8х38мм), зеленая 100шт/уп

- S-Monovette 4.9 мл (90х13 мм), активатор свертывания/гель, бумажная этикетка 50шт/уп

- S-Monovette 4.9 мл (90х13 мм), активатор свертывания, бумажная этикетка 50шт/уп

- S-MonovetteR 5 мл (92х11мм), цитрат натрия,бумажная этикетка 50шт/уп.

поясняем следующее, что именно эти позиции необходимы для поставки, так как:

1) под них адаптировано все имеющееся оборудование и для перехода на аналогичные системы потребуется выезд сервисных инженеров для настройки оборудования, что повлечет за собой дополнительные финансовые расходы;

2) потребуется переобучение персонала - сбой в работе ЛПУ, ошибки персонала, неверные результаты анализа и пр.;

3) новые системы и их компоненты будут несовместимы с имеющимися системами и компонентами предыдущих систем, таких как иглы, переходники, что так же в итоге приведет к сбою в работе и финансовым потерям.

4) система S-SedivetteR 3,5 мл, для определения СОЭ из венозной крови, с этикеткой 50шт/уп является единственно возможной к применению для определения СОЭ на анализаторе Sediplus 2000 (если оставить эту систему, а остальные поменять, то их компоненты будут несовместимы, что так же приведет к сбою в работе и в итоге финансовым потерям), т.е. двумя разными системами лаборатория в МБУЗ "ЦГБ" не работает;

Таким образом, данные системы вообще не имеют аналогов российского происхождения.

На основании вышеизложенного, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 34, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказа, путем указания фирменного наименования товара и наименования производителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 106 и 112 Закона о контрактной системе, а также положениями Закона о размещении заказов, Комиссия Управления,

решила:

1. Признать жалобу ООО "Хелскеа" от 30.12.2013 г. N 2331-ж на действия Заказчика - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница", Уполномоченного органа - Администрация города Покачи при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку реагентов и прочих материальных запасов медицинского назначения (Извещение N 0187300019113000232) необоснованной.

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Председатель Комиссии Н.Е. Игошева

Члены Комиссии: А.Г. Миронов

И.П. Назарова