Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2017 г. N 44-1228/17 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - банковская гарантия - окончание срока - техническое задание - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2017 г. N 44-1228/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ школа N 131 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "БалтКом-СПб" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7700-ЭП/17 от 03.04.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ школа N131 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 23, корп.2 (ХВС и ГВС) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 27.03.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200001317000006. Начальная (максимальная) цена контракта 2 737 047,00 руб.

В жалобе ООО "БалтКом-СПб" указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В техническом задании указаны требования к товарам, предполагаемым к поставке, например по позиции N 65 "Кран тип 5" Заказчиком установлены, в том числе следующие требования к товару: "Материал изготовления штока".

В рассматриваемом случае Заказчик включил в техническое задание требование к товару по материалу изготовления, не указав при этом конкретные показатели и характеристики данного требования, позволяющие определить участнику закупки, имеется ли у него в наличии соответствующий указанным требованиям товар.

Таким образом, требование в документации по материалу изготовления не позволяет однозначно определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, поскольку значения по данному показателю Заказчиком не определены.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение 2 ст. 33 Закона о контрактной системе выразившиеся в неустановлении Заказчиком конкретного значения показателя товара.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Описание требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, установлено Заказчиком в Техническом задании.

Например, по позиции N 31 "Труба тип 6" Заказчиком установлены следующие требования: "Толщина стенки трубы - свыше 1,6 и не более 2,2 мм. Наружный диаметр трубы - не более 60 и свыше 53 мм. Масса 1 метра трубы - до 2,71 кг".

В документации об аукционе указано, что данный товар должен соответствовать ГОСТ 10704-91.

В соответствии с требованиями ГОСТ 10704-91 при толщине стенки, например 1,8 мм, наружный диаметр должен быть 40 мм, а теоретическая масса 1 м. трубы должна быть 1,87 кг.

Таким образом, требование к товару N 31 "Труба тип 6" являются нестандартными, при этом в документации о закупке отсутствует обоснование необходимости использования показателей и их значений, которые не соответствуют государственным стандартам, указание на которые содержится в требованиях Заказчика.

Следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 Закона о контрактной системе, а данный довод жалобы является обоснованным.

3. В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При анализе аукционной документации, Комиссия УФАС установила, что в пункте 9.1 проекта контракта указано следующее: "В случае, если в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту выбрано внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, возврат таких денежных средств производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня полного исполнения обязательств по Контракту обеими сторонами при наличии письменного требования о возврате денежных средств"

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Законом о контрактной системе не предоставлено права заказчику при определении срока и порядка предоставления обеспечения исполнения контракта, возлагать на участника закупки обязанности по направлению в адрес заказчика письменного требования о возвращении денежных средств, внесенных таким участником в качестве обеспечения исполнения контракта, напротив у заказчика возникает обязанность вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта по истечении срока, указанного в контракте.

Следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, а данный довод жалобы является обоснованным.

4. В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В аукционной документации установлено следующее: "Заказчик в качестве обеспечения исполнения контракта принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения"

Указанное требование противоречит ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

5. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Порядок предоставления разъяснений предусмотрен ст. 65 Закона о контрактной системе и отражен Заказчиком в подразделе "Даты начала предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе и окончания срока предоставления участниками электронного аукциона запросов на разъяснения положений документации об аукционе" информационной карты документации об аукционе.

В данном разделе документации указано, что дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе 30 марта 2017 г.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.04.2017.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком, в документации об аукционе ненадлежащим образом установлена дата окончания подачи запросов на разъяснение положений документации об аукционе, что нарушает п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

6. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БалтКом-СПб" обоснованной в части доводов об установлении нестандартных требований к товару, не указание технических характеристик товара, который будет использоваться при выполнении работ, установлении незаконного порядка возврата обеспечения исполнения контракта, установлении незаконных требований к банковской гарантии, установлении ненадлежащего порядка окончания подачи запросов на разъяснение положений документации

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33, . 27 ст. 34, ч. 3 ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.