Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 4 апреля 2017 г. (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - поставка - оператор электронных площадок - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 4 апреля 2017 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "МИРЛЕН" (далее - Заявитель) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств (извещение N0356200000517000012),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0356200000517000012, Заказчиком проводился электронный аукцион на поставку дезинфицирующих средств.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, установлено следующее.

Требования к товару, являющемуся предметом электронного аукциона, установлены в Главе 5 "Техническое задание (Спецификация)".

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о закупках, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В первом доводе, изложенном в жалобе, Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к товару, ограничивают количество участников закупки, поскольку, характеристикам, обозначенным в документации о закупке, по позиции N7 Технического задания соответствует товар исключительно определенного производителя, а именно, Saraya (Япония), поскольку, как указано в Техническом задании, фасовка - флакон не менее 1 литра совместимый с сенсорным дозатором GUD1000.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснила, что Заказчику не требуется антисептик во флаконе производства именно Saraya Co., Ltd. (Япония). Так, например, к поставке может быть предложен антисептик "Чистея плюс" производства ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (Россия), в подтверждение чего представителем Заказчика Комиссии представлена инструкция по применению данного дезинфицирующего средства.

В свою очередь, Комиссией установлено, что из представленных доказательств невозможно установить совместимость флакона с сенсорным дозатором GUD1000.

Кроме того, представленное Заказчиком информационное письмо официального представителя компании Saraya Co., Ltd. (Япония) ООО "Сарая СНГ", в котором указано, что дозатор GUD1000 производства компании Saraya Co., Ltd. поставляется в комплекте с пустым заливным флаконом, в который может быть залит любой кожный антисептик, разрешенный для применения и реализации на территории Российской Федерации, также подтверждает то обстоятельство, что флакон должен быть производства Saraya Co., Ltd.

Более того, Заявителем представлено руководство по эксплуатации дозатора GUD1000, в котором имеется указание использовать только бутылки, разработанные компанией Saray, а также химические средства, рекомендованные компанией Saraya, использование других средств может вызвать повреждение дозатора.

Комиссией установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.04.2017 г., на участие в закупке поcтупило две заявки, в которых по спорной позиции предложен к поставке антисептик Алсофт Р производства Saraya.

Кроме того, в коммерческих предложениях, на основании которых была сформирована начальная (максимальная) цена контракта, к поставке также предложен антисептик Алсофт Р производства Saraya.

Исследовав аукционную документацию, в частности, Техническое задание (глава V документации об открытом аукционе в электронной форме), оценив все представленные доказательства, Комиссия пришла к выводу о том, Заказчиком установлены технические характеристики, которым по позиции N7 Технического задания соответствует товар исключительно одного производителя.

Таким образом, Заказчик, объединив в один лот, наряду с иными товарами, товар конкретного производителя, который должен быть совместим с имеющимся у Заказчика товаром, ограничил количество участников закупки.

С учетом изложенного Комиссия пришла к выводу, что в действиях Заказчика имеется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках. Доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

В указанных действиях должностного лица Заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Второй довод Заявителя сводится к тому, что требования пп. 4, 10 Технического задания, а именно, "Салфетки упакованы в рулон, состоящий из 60 салфеток с перфорацией для отрыва" и "Фасовка - Флакон 300 мл со встроенным дозатором", ограничивают количество участников закупки.

Представитель Заказчика пояснила, что требованиям, обозначенным в п. 4 Технического задания, соответствуют, например, салфетки "Ника-Элит" производства ООО "НПФ "ГЕНИКС" (Россия), салфетки Дезивайпс, салфетки Этея производства МК Вита-Пул (Россия); требованиям, обозначенным в п. 10 Технического задания - крем Эрисан Бейс Крем производства Kiilto (Финляндия), крем "Альпитель" производства ООО "ТК "Меридиан".

Подателем жалобы, в свою очередь, не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Комиссия отмечает, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Таким образом, Комиссия не усматривает в данной части в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках. Иное не доказано.

Третий довод подателя жалобы относительно установления в пп. 2, 4, 5, 6, 7 Технического задания срока годности не менее 5 лет признается Комиссией также необоснованным.

Комиссия отмечает, что Заявителем не доказано, что данное требование ограничивает количество участников.

Кроме того, Заявителем не указано, какая норма Закона о закупках нарушена Заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание право Заказчика, в соответствии с Законом о закупках, описывать объект закупки, исходя из своих потребностей, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МИРЛЕН" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств (извещение N0356200000517000012) обоснованной в части первого довода.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.

3. Выдать Аукционной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений требований Закона о закупках.

4. Материалы жалобы передать должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за нарушение требований Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.