Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 апреля 2017 г. N 2-57-3295/77-17 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - заявка на участие в электронном аукционе - административные регламенты - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 апреля 2017 г. N 2-57-3295/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителя ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Москвич": А.Б. Люхтера, а также представителя ООО "МЗС": С.Ю. Пераль-Альфаро,

рассмотрев жалобу ООО "МЗС" (далее - Заявитель) на действия ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Москвич" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку систем акустических для большого зрительного зала (Закупка N 0373200117916000004) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/15048 от 31.03.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе заявок N 2 и N 3.

В соответствии с Протоколом N 0373200117916000004 от 30.03.2017 подведения итогов электронного аукциона, заявки N 2, N3, а также заявка Заявителя N7 признаны соответствующими требованиям аукционной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе. Победителем аукциона признан участник подавший заявку N 3 и предложивший цену контракта 21  397  838,83 рублей, второе место присвоено заявке N 2 с ценой контракта 21  507  011,48, третье место присвоено заявке Заявителя N 7 с ценой контракта 21  725  356,78.

Согласно доводам жалобы, заявки N2 и N3 не могут в полной мере соответствовать требованиям аукционной документации, поскольку в поданные ими ценовые предложения не соответствуют рыночной стоимости закупаемых товаров и существенно занижены. Таким образом, по мнению Заявителя аукционной комиссией Заказчика незаконно допущены к участию заявки N2 и N3, поскольку в вышеуказанных заявках указаны товары, не соответствующие требованиям документации, либо заявлены не точные характеристики предлагаемых к поставке товаров, которые не позволяют определить какие товары предлагаются к поставке.

В силу ч.2 ст.68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом ч.3 ст.68 Закона о контрактной системе день.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявках N 2 и N 3 указаны конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров, а также указаны их производители и страны, так например, по п.1 "Система акустическая пассивная тип 1" в заявке N 2 предложена система "Adamson System Engineering" Spektrix W, Канада, в заявке N 3 предложена система "Coda Audio" VIRAY, Германия, в то время как в заявке Заявителя по п.1 "Система акустическая пассивная тип 1" помимо конкретных показателей товара указана исключительно страна происхождения товара - Китай.

Кроме того, в силу п. 17.1 Информационной карты аукционной документации, для участия в аукционе участникам закупки достаточно предоставить согласие на поставку товара.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, какие именно из предложенных в составе заявок N 2 и N 3 товаров не соответствуют требованиям аукционной документации, а также затруднился пояснить какие именно товары предложены к поставке в заявке Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МЗС" на действия аукционной комиссии ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Москвич" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/15048 от 31.03.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Д.С. Грешнева

Е.И. Ушкова

Исп. Грешнева Д.С.

(495) 784-75-05 доб. 187