Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2017 г. N 2-57-2894/77-17 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - банковское сопровождение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2017 г. N 2-57-2894/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

ГБУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы": Чемулова Д.Г.,

Тендерного комитета: В.В. Сахно,

а также в отсутствие представителей ООО "СТРОЙИНВЕСТ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/12787 от 21.03.2017),

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по приспособлению помещений для размещения Центра автоматического мониторинга содержания объектов городского хозяйства (Закупка N 0173200001417000070) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/12787 от 21.03.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на отсутствие в аукционной документации информации о наличии или отсутствии банковского сопровождения контракта.

На основании ч.2 ст.35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" рекомендовано включать в контракт в соответствии с ч.26 ст.34 Закона о контрактной системе, если НМЦК составляет: не менее 1 млрд. рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн. рублей (для муниципального образования), - условие о банковском сопровождении контракта, заключающееся в проведении банком, привлеченным поставщиком или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта; не менее 5 млрд. рублей, - условие, предусматривающее привлечение поставщиком или заказчиком банка в рамках расширенного банковского сопровождения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГБУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы" является заказчиком субъекта Российской Федерации, при этом, НМЦК составляет 339 467 506,69 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерного требования к способу предоставления участником закупки информации, подтверждающей добросовестность победителя электронного аукциона в случае предложения участником закупки цены контракта, сниженной на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На основании ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Согласно, п 9.2. проекта государственного контракта: "В случае если по результатам аукциона предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поскольку положения Федерального закона предусмотрен исключительно обеспечительный способ подтверждения добросовестности участника закупки с начальной ценой более 15 млн. рублей, то, соответственно, Заказчик при определении поставщика будет руководствоваться исключительно положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в частности документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системы при установлении вышеуказанных положений государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта, а именно, в п. 13.4 проекте государственного контракта указано, что "срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц", при этом, в п. 9.7. проекта контракта указано, что "Обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта".

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Комиссией Управления установлено, что согласно п. 13.4 Проекта государственного контракта "Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, что не противоречит ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные положения проекта государственного контракта не противоречат друг другу, при этом, разные способы возврата обеспечения исполнения контракта не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в частности, подтверждающих каким образом указанные положения препятствовали подаче заявки на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении Заказчиком вышеуказанных положений в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия ГБУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы" необоснованной

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх. N МГ/12787 от 21.03.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

А.В. Кочетков

Исп. Д.С. Бруев