Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10 апреля 2017 г. N 07-24-4171-07-24-417 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - документация об аукционе - оператор электронных площадок - извещение о проведении аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10 апреля 2017 г. N 07-24-4171-07-24-417

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление)

рассмотрев жалобу ООО "РИПЛ" (далее - Заявитель) на действия (бездействия) Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку оборудования для неонатологии для оснащения объекта строительства "Перинатальный центр" (закупки N 0148200005417000135, N 0148200005417000136, N 0148200005417000137 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукционы) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены Заказчиком, утвердившим документацию об Аукционе, несоответствующую законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представители Уполномоченного органа, Заказчика с доводами Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчики действовали в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещения размещены на Официальном сайте - 21.03.2017;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 26 956 979,83 рублей;

3) дата и время окончания подачи заявок - 07.07.2017;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 10.04.2017;

5) дата проведения Аукциона - 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1. Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком объединено в один лот оборудование с различными кодами.

В извещении о проведении Аукциона, предметом контракта является поставка оборудования для неонатологии для оснащения объекта строительства "Перинатальный центр" и установлены соответствующие коды по ОКПД.

На заседании Комиссии установлено, что документация об Аукционе содержит требования к участнику закупки в соответствии с потребностью Заказчика и в соответствии с Законом о контрактной системе.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Следовательно довод жалобы не нашел своего подтверждения.

2. Заявитель в жалобе указывает, что требованиям по товару "Инкубатор транспортный переносной" по техническому заданию документации об Аукционе, не соответствует ни одному производителю.

На заседании Комиссии Заявитель не представил доказательств обоснованности данного довода и нарушения Заказчиком Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заказчик на заседание Комиссии представил документы, согласно которым, требованиям технического задания документации об Аукционе по товару "Инкубатор транспортный переносной", в том числе по размерам и весу, также соответствует оборудование производителя ООО "Дрегер" и АО "ПО "УОМЗ".

Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

3. Заявитель в жалобе указывает, что требованиям по товару "Аппарат для гипотермии мозга у новорожденных" по техническому заданию документации об Аукционе, соответствует одному производителю AdvancedHealthcareTechnology.

На заседании Комиссии Заявитель не представил доказательств обоснованности данного довода и нарушения Заказчиком Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заказчик на заседание Комиссии представил документы, согласно которым, требованиям технического задания документации об Аукционе по товару "Инкубатор транспортный переносной", также соответствует оборудование производителя MTREAdvancedTechnologiesLtd, производитель Израиль.

Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

4. Заявитель в жалобе указывает, что по товарам "Открытая реанимационная система для новорожденных", "Кровать для новорожденных с подогревом", "Инкубатор для новорожденных (стандартная модель)" обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлена Заказчиком не в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, и абзацу четвертому подпункта а) пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта относится к полномочиям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Кроме того, на заседании Комиссии Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Заказчиком были нарушены нормы Закона о контрактной системе и, как следствие, права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобыООО "РИПЛ" необоснованными.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.

(499)755-23-23 (050-228)