Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11 апреля 2017 г. N 23/01-47/17 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - ненадлежащее исполнение - антимонопольный орган - документация об электронном аукционе - просрочка исполнения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11 апреля 2017 г. N 23/01-47/17

Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: В.В. Брусенцов, главный специалист - эксперт Чукотского УФАС России; члены Комиссии: Т.Ш. Даудов, главный специалист - эксперт Чукотского УФАС России; А.В. Пашиева, ведущий специалист - эксперт Чукотского УФАС России,

в отсутствии представителя Заявителя уведомленного надлежащим образом;

в присутствии представителей Заказчика - Серова Е.В. По доверенности от 10.08.2016 N 02-02-03-19/14,

рассмотрела жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия Администрации городского округа Анадырь (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, реестровый номер торгов 0188300005417000003 (далее - Аукцион).

В результате проведенной внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу 03.04.2017 года поступила жалоба от Заявителя.

Жалоба была подана в Чукотское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, , 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса Заявителя, Заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес Чукотского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

По мнению Заявителя, "1. У Заказчика в проекте контракта содержится условие: "5.1.2. Выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в разделе 1. настоящего Контракта, в соответствии с действующими нормами (РД, СНиП, ГОСТ, ТУ, пр.), техническими регламентами и руководящими документами, соответствовать иным требованиям законодательства РФ, предъявляемым к таким работам; соответствие выполненных работ технико-экономическим показателям; возможность эксплуатации всех конструктивных элементов благоустройства, указанного в п. 5.2.6. настоящего Контракта, несет ответственность за отступление от них". Таким образом, Заказчик, не определив в документации исчерпывающий перечень нормативных документов, фактически не определил требования к результатам выполняемых работ, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Заказчик обязан приложить к Документации о закупке Проект контракта. При этом по истечении срока для внесения изменений в Извещение, Документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения Заказчиком положений Проекта контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в Контракт включается обязательное условие об ответственности Заказчика и Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, они уплачивают неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил устанавливают различные размеры штрафа в зависимости от цены Контракта. Учитывая, что Контракт заключается по цене, предлагаемой Участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, Заказчикам должны устанавливать в Проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену Контракта. В случае, когда величина штрафа не определена, условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту признается несогласованным.

Однако в Проекте контракта Заказчика данное условие, предписанное Правилами, не выполняется, указаны размеры штрафов для определенного порогового значения цены контракта (при этом цена контракта Заказчику не может быть известна до момента заключения контракта):

"8.4. За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик должен потребовать штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет ____________ руб.;

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта, что составляет _____________ руб.".

Заказчик представил письменные возражения по доводам, изложенным в жалобе, считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, проведя внеплановую проверку соблюдения Заказчиком требований Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

Из представленных материалов и информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) следует, что 22.02.2017 года Заказчиком было размещено извещение и документация о проведении Аукциона, с начальной (максимальной) ценой контракта 9 700 000,00 рублей.

Из положений документации об электронном аукционе следует, что объектом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городском округе Анадырь.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В документации об электронном аукционе (редакция N 3 от 16.03.2017) в части I. Сведения проводимом электронном аукционе, в разделе 1.1. Общие сведения о проводимом электронном аукционе, в пункт 6. Наименование и описание объекта закупки, указано что, "Описание объекта закупки: приведено в части III "Техническое задание" документации о закупке". Полное описание объекта закупки содержится в техническом задании (Приложение N 1 к муниципальному контракту). Объект закупки Администрацией ГО Анадырь определен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Комиссия установила, что описание объекта закупки указанным образом не ограничивает количество участников закупки.

По второму доводу жалобы установлено, что

Таким образом, довод заявителя относительно нарушения заказчиком требований в связи с отсутствием в проекте контракта сведений об источнике финансирования не подтверждается.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Энергосервис" ООО "ЭСЕР" на действия Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" при проведении закупки на выполнение работ по замене топки ТЛЗМ 2,7/4,0 котла N 3 марки КВ-ТС-10ПВ-150 N 3 в котельной N 1 п.г.т. Угольные Копи извещение N 0588200001017000003 необоснованной.

2. Признать в действиях Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" нарушения части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Чукотского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Председатель Комиссии _________________________ В.В. Брусенцов

Члены Комиссии _________________________ Т.Ш. Даудов

_________________________ А.В. Пашиева

Решение может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.