Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 г. N 06-637/13т (ключевые темы: конкурсная документация - участник размещения заказа - открытый конкурс - заявка на участие в конкурсе - оценка заявок на участие в конкурсе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 г. N 06-637/13т ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Осиповой Я.Д. - старшего государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Нановой Т.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Семеновны (далее - ИП Козлова Т.С., заявитель): Козлова Т.С.,

от заказчика: Администрации МО "Сатагайский наслег" Амгинского улуса (района) РС (Я): не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от уполномоченного органа и Единой комиссии: Администрации МР "Амгинский улус (район)" РС (Я) (далее - Администрация, уполномоченный орган, Единая комиссия): ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотрев жалобу ИП Козлова Т.С. на действия Единой комиссии Администрации МР "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) при проведении открытого конкурса на разработку генерального плана села Сатагай для нужд МО "Сатагайский наслег" (извещение N 0116300007713000154), проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку размещения заказа, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012,

у с т а н о в и л а:

01 ноября 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ИП Козлова Т.С. на действия Единой комиссии Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку генерального плана села Сатагай для нужд МО "Сатагайский наслег" (извещение N 0116300007713000154).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на общероссийском официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2013 года в 15 час. 30 мин.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений по жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не поступило.

В ходе рассмотрения дела заявитель жалобу поддержала в полном объеме и пояснила следующее.

Указывает, что Единой комиссией при расчете итогового рейтинга участника размещения заказа нарушены следующие пункты Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722:

- п. 54 при максимальном сроке выполнения работ (согласно конкурсной документации - 2 месяца) минимальный срок не может составлять менее половины максимального срока, то есть 1 месяц;

- п. 55 в случае, если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54 настоящих Правил, оценка заявок по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" не производится, а его значимость суммируется со значимостью критерия "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"). Оценка заявок производится по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") с новой значимостью этого критерия. При оценке заявок этот пункт не учтен.

- п. 4 Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Итоговое значение рейтинга округлено до одного десятичного знака после запятой.

- п. 17, 31 для расчета итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по установленным критериям, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

С учетом вышеизложенного, победителем открытого конкурса должен быть признан участник размещения заказа N 2 ИП Козлова Т.С.

В ходе рассмотрения дела в полном объеме оглашено письменное пояснение уполномоченного органа и Единой комиссии по жалобе ИП Козлова Т.С.

По вышеуказанным доводам жалобы заявителя Единая комиссия согласна.

Вместе с тем, указывают, что в соответствии с требованиями конкурсной документации участником конкурса ИП Козловой Т.С. предоставлены сведения об опыте работ в виде перечня выполненных контрактов, аналогичных или эквивалентных за последние 3 года, предусматривающий указание наименования работ на объектах без приложения копий контрактов, актов выполненных работ, количество таких контрактов, их сумма, сроки, информация о ходе и результатах их исполнения, о допущенных нарушениях, свидетельствующих о полном исполнении условий контракта, а также сведения о квалификации специалистов привлекаемых к выполнению работ в виде копии диплома о высшем образовании двух специалистов, вместе с тем специальность Козлова Н.А. архитектор.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) генеральный план в Российской Федерации - это градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий и сельских поселений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений. Состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с ГрК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Генеральный план включает в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе:

- объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа;

- автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа;

- иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа (часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Выполнение указанных видов работ, относится к территориальному планированию, и требует наличия у исполнителя специальности архитектора-градостроителя (генпланист) регулируемой главой 3 ГрК РФ, но не к области архитектурно-строительного проектирования, регулируемой главой 6 ГрК РФ, вместе с тем проектирование инженерных и транспортных сетей также требует наличие специальностей соответствующего профиля, т.е. транспортники, энергетики, теплотехники и т.п.

По результату проведения анализа указанных параметров, Единая комиссия определила о низкой степени готовности ИП Козловой Т.С. к выполнению указанных работ.

Таким образом, при оценке квалификации участника членами комиссии поставлены низкие баллы по критерию квалификация участника.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, заслушав лицо, участвующее в деле, установила следующее.

18 сентября 2013 года уполномоченным органом на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0116300007713000154 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на разработку генерального плана села Сатагай для нужд МО "Сатагайский наслег".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 702 000, 00 руб.

18 октября 2013 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол N 0116300007713000154-П1.

Согласно данному протоколу на участие в открытом конкурсе подано две заявки:

- участник размещения заказа N 1 ООО "Якутпроект-Града";

- участник размещения заказа N 2 ИП Козлова Т.С.

22 октября 2013 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол N 0116300007713000154-П2. По итогам данной процедуры конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом конкурсе.

Указанный протокол размещен на официальном сайте в тот же день.

25 октября 2013 года проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие к открытом конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол N 0116300007713000154-П3.

Согласно указанному протоколу победителем признан участник размещения заказа с порядковым номером 1 - ООО "Якутпроект-Града".

На момент рассмотрения жалобы по существу муниципальный контракт не заключен.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов размещение заказа в части подписания контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу ИП Козловой Т.С. считает обоснованной по следующим основаниям.

Относительно довода Заявителя о несоответствии конкурсной документации требованиям Закона о размещении заказов, Комиссия считает невозможным рассмотрение данного довода жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из буквального толкования вышеприведенного положения Закона N 94-ФЗ следует, что в случае несогласия участника размещения заказа с положениями конкурсной документации, такой участник вправе обжаловать действия заказчика или иного лица, утвердившего конкурсную документацию, в уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти в срок не позднее окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Фактически, любой участник размещения заказа, подавая конкурсную заявку, своим согласием подтверждает, что условия открытого конкурса, в том числе, требования заказчика к участникам размещения заказа, для него понятны и приемлемы.

Положение части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов направлено на обеспечение стабильности и определенности публичного порядка проведения торгов в форме открытого конкурса путем ограничения срока, в течение которого лицо вправе обжаловать положения документации об открытом конкурсе, в том числе, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников размещения заказа.

Кроме того, статья 24 Закона N 94-ФЗ предусматривает право участников размещения заказа направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме) или извещения о проведении запроса котировок в случае подачи жалобы после окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе (в том числе заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) или котировочных заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Довод заявителя о том, что Единой комиссии нарушены Правила оценки заявок при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе, признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Пункт 5 Правил устанавливает, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о размещении заказов и настоящими Правилами.

В силу пункта 11 Правил итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Аналогичное требование установлено в пп. 17, 31, 59 Правил.

Материалами дела установлено, что в п. 5.3.3 "Информационная карта" конкурсной документации установлены значимости по критериям:

- "цена контракта" 35 %,

- "качество работ и квалификация участника конкурса" 35%,

- "сроки (периоды) выполнения работ" 30 %.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0116300007713000154-П3 Единая комиссия участнику размещения заказа ООО "Якутпроект-Града" присвоила по критерию "цена контракта" - 1,7 баллов, "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" - 100 баллов, "сроки (периоды) выполнения работ" - 50 баллов. Суммарное количество баллов 151,7.

Участнику размещения заказа ИП Козлова Т.С. присвоила по критерию "цена контракта" - 47,3 баллов, "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" - 54,4 баллов, "сроки (периоды) выполнения работ" - 50 баллов. Суммарное количество баллов 151,7.

Таким образом, Единая комиссия при расчете итогового рейтинга должна была путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки умножить на их значимость, установленную в конкурсной документации.

Так, в пункте 16 Правил установлено, что рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "цена контракта", определяется по формуле:

х 100, где Rai - рейтинг, присуждаемый i-той заявке по указанному критерию;

A max - начальная (максимальная) цена контракта, установленная в конкурсной документации; Аi - предложение i-того участника конкурса по цене контракта.

У участника размещения заказа ИП Козлова Т.С. предложение по цене контракта 370 000 (триста семьдесят тысяч руб. 00 коп). Определяя по вышеуказанной формуле х 100, получим 47,29. Согласно п. 11 Правил, умножаем на значимость критерия установленного в конкурсной документации, а именно 35 % (0,35).

Таким образом, у участника размещения заказа ИП Козлова Т.С. итоговый рейтинг по критерию "цена контракта" выходит 16, 55 баллов.

Между тем, материалами дела установлено (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0116300007713000154-П3 от 25 октября 2013 года), что по критерию "цена контракта" у заявителя указано 47, 3 баллов.

Следовательно, итоговый рейтинг по критерию "цена контракта" определен ошибочно.

Также аналогично неверно определен итоговый рейтинг по другим критериям у заявителя и у участника размещения заказа N 2 ООО "Якутпроект-Града".

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Таким образом, Единой комиссией при оценке заявок на участие в открытом конкурсе участников размещения заказа нарушены требования ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 11, 17, 31, 59 Правил.

Кроме того, в п. 4 Правил указано, что рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Как следует из материалов дела (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0116300007713000154-П3 от 25 октября 2013 года) у участников размещения заказа дробные значения рейтинга по критериям, установленным в конкурсной документации округлены до одного десятичного знака после запятой.

Таким образом, Единой комиссией нарушено требование п. 4 Правил.

Жалоба ИП Козлова Т.С. признана обоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлены следующие нарушения Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Как было выше указано, согласно ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 54 Правил в случае, применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения контракта, при этом минимальный срок поставки не может составлять менее половины максимального срока поставки.

Как следует из материалов дела, в п. 5.3.3 "Информационная карта" конкурсной документации установлен порядок оценки по критерию "Срок выполнения работ". При этом установлено, что максимальный срок выполнения с момента подписания контракта - 2 (два) месяца, минимальный срок выполнения - 0 месяцев.

Между тем, согласно вышеуказанному пункту 54 Правил, при максимальном сроке выполнения работ 2 месяца, минимальный срок должен составлять 1 месяц.

Таким образом, уполномоченным органом нарушено требование п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, п. 54 Правил.

В соответствии с п. 1.1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов указано, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, в том числе, по критерию качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В силу пп. "в" п. 2 Правил оценка заявок осуществляется с использованием критериев оценки заявок, в том числе, критерия "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг".

В соответствии с п. 10 Правил значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил, а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20 процентов.

Материалами дела установлено, что в п. 5.3.3 "Информационная карта" конкурсной документации установлен порядок оценки по критерию "Качество работ и квалификация участника" со значимостью данного критерия 35 %.

Таким образом, уполномоченным органом нарушено требование ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 10 Правил.

Согласно ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Материалами дела установлено, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0116300007713000154-П3 от 25 октября 2013 года не содержит сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, Единой комиссией нарушена ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в п. 5.3.3 "Информационная карта" конкурсной документации установлен порядок оценки по критерию "Срок выполнения работ". При этом установлено, что предложениям в заявках со сроком выполнения работ, равным менее половины максимального срока (периода) выполнения, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Пункт 5 Правил устанавливает, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом размещения заказа и настоящими Правилами.

Между тем, согласно Порядку оценки заявок по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" вышеуказанное требование по данному критерию не установлено.

Таким образом, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что уполномоченным органом нарушено требование п. 5 Правил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

решила:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Т.С. обоснованной. Относительно довода заявителя ИП Козлова Т.С. о несоответствии документации об открытом конкурсе требованиям Закона о размещении заказов, Комиссия считает невозможным рассмотрение данного довода жалобы в силу части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

2. Признать Единую комиссию Администрации МР "Амгинский улус (район)" РС (Я) нарушившей чч. 2, 10 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, пп. 4, 11, 17, 31, 59 Правил оценок заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 722.

3. Признать уполномоченный орган Администрацию МР "Амгинский улус (район)" РС (Я) нарушившим п. 4 ч. 4 ст. 22, ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, пп. 5, 10, 54 Правил оценок заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 722.

4. Выдать уполномоченному органу Администрации МР "Амгинский улус (район)" РС (Я) предписание об устранении допущенных нарушений.

5. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии Я.Д. Осипова

Т.А. Нанова