Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 ноября 2013 г. N 1193 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - аукционная комиссия - участник размещения заказа - оператор электронных площадок - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 ноября 2013 г. N 1193 ООО "АМА"

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "АМА" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3038/13 "На право заключения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ограждения спортивно-оздоровительного комплекса "Зеленые горки" по объекту краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр дополнительного образования детей "Честь и слава Красноярья" (далее - аукцион в электронной форме), установила следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 30.10.2013 поступила жалоба ООО "АМА" (далее - Податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000113004893.

Существо жалобы: аукционной комиссией была дана необъективная (необоснованная) оценка заявкам участников открытого аукциона в электронной форме.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2.1 статьи 57 названного Закона.

В адреса государственного заказчика - КГБОУ ДОД ЦДОД "Честь и слава Красноярья" (далее - Заказчик), аукционной комиссии, уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган), оператора электронной площадки, Подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии и Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель Подателя жалобы - Онищенко Кирилл Сергеевич (доверенность N 11 от 30.10.2013, удостоверение личности);

- представитель Уполномоченного органа - Новичихин Артем Иванович (доверенность б/н от 30.03.2013, удостоверение личности);

- представитель Заказчика - Айкина Лилия Ивановна (доверенность б/н от 22.02.2013, удостоверение личности).

Явку своего представителя Аукционная комиссия на рассмотрение жалобы Комиссией по существу не обеспечила.

Из существа жалобы следует, что 21.10.2013 на электронной площадке www.rts-tender.ru проводился аукцион в электронной форме. Победителем аукциона было признано ООО "Барс", протокол о признании указанного общества победителем аукциона в электронной форме был размещен 22.10.2013.

По мнению Подателя жалобы, в документации об аукционе в электронной форме имеются нарушения требований Закона о размещении заказов. В техническом задании и смете Заказчиком было указано, что работы, являющиеся предметом аукциона в электронной форме, должны выполняться профилированным листом окрашенным зеленым С21-1000-0,6 согласно ГОСТ 24045-2010. Перед подачей заявки на участие в аукционе в электронной форме, Податель жалобы запросил в телефонном режиме информацию о наличии в г. Красноярске указанного материала. После анализа поступившей информации, Подателем жалобы было установлено, что указанный материал в г. Красноярске отсутствует и на заводах-изготовителях в настоящее время не производится.

Податель жалобы обращает внимание на факт того, что стоимость профлиста С21-1000-0,6, заложенного в локальный сметный расчет документации об аукционе в электронной форме, составляет 245 рублей, тогда как в прайс-листе ООО "СибЭкометалл" указан профлист с подобными характеристиками (С21х1000-А,В), но толщиной 0,4 мм с ценой 247 рублей, и толщиной 0,47 с ценой 265 рублей, что выше стоимости, указанной в смете.

По мнению Подателя жалобы, в техническом задании указан профилирвоанный настил окрашенный зеленый С21-1000-0,6 ГОСТ 24045-2010 и не указан аналог либо подробные технические характеристики. Отсутствует ссылка на ТУ 1122-079-02494680-01. Указав только ГОСТ 24045-2010, Заказчик ограничил конкуренцию при участии в торгах для других участников.

В локальном сметном расчете указана ссылка на прайс-лист ООО "СибЭкометалл", в котором отсутствует профлист, указанный в техническом задании аукционной документации, что приведет к невозможности выполнения работ в соответствии с заключенным контрактом.

Из вышеизложенного Податель жалобы делает вывод о том, что при подведении итогов аукциона в электронной форме аукционная комиссия дала необъективную (необоснованную) оценку заявкам участников аукциона в электронной форме.

Из письменных пояснений представителя Уполномоченного органа, следует, что законные права и интересы Подателя жалобы как участника размещении заказа нарушены не были. Довод Подателя жалобы о том, что профилированный настил окрашенный в зеленый цвет С21-1000-0,6 толщиной 0,6 мм по ГОСТ 24045-2010 в настоящее время не производится на территории Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТ 24045-2010 толщина материала профилей без учета толщины цинкового или лакокрасочного покрытия должна принимается от 0,5 до 1,5 мм для настилов и от 0,4 до 1,0 мм - для стенового ограждения. В соответствии с требованиями таблицы Б.1 указанного ГОСТ толщина лакокрасочного покрытия зеленого цвета составляет 0,025-0,04 мм. Согласно пункту 4 Таблицы 2 рассматриваемого ГОСТ для проката толщиной от 0,5 до 0,65 мм установлено отклонение от толщины равное 0,06 мм.

Таким образом указанные в аукционной документации параметры для профилированного настила полностью соответствуют требованиям ГОСТ 24045-2010.

Рассмотрев жалобу, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из совокупности указанных норм Закона о размещении заказов следует, что предмет контракта определяется заказчиком самостоятельно, исходя из собственной нужды, то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.10.2013 аукционной комиссией было рассмотрено 27 заявок, поданных на участие в аукционе в электронной форме, в том числе, заявка Подателя жалобы. Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе все заявки, которые были поданы в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Комиссией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии необъективности и необоснованности в действиях аукционной комиссии, связанных с оцениванием соответствия либо несоответствия заявок участников размещения заказа требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку все заявки, поданные на участие в аукционе в электронной форме, аукционной комиссией были допущены к участию в торгах, участники размещения заказа внесли свои предложения в рамках выполнения работ, являющихся предметом торгов, права и законные интересы участников размещения заказа не были нарушены в процессе проведения аукциона в электронной форме.

Частью 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность для любого участника размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Комиссия по рассмотрению жалобы отмечает тот факт, что Податель жалобы, перед подачей заявки на участие в аукционе в электронной форме, был ознакомлен с положениями документации о рассматриваемом аукционе в электронной форме. Податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, за разъяснениями не к Уполномоченному органу и Заказчику обратился. Содержание поданной заявки на участие в аукционе в электронной форме Подателя жалобы свидетельствует о его согласии на выполнение работ, являющихся предметом аукциона в электронной форме, в том числе, с использованием пофилированного настила окрашенного зеленого С21-1000-0,6 в соответствии с требованиями ГОСТ 24045-2010.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о размещении заказов, а также прав и законных интересов Подателя жалобы как участника размещения заказа.

На основании изложенного, в результате проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктами 3.32, 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "АМА" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Слаутина