Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22 ноября 2013 г. N 492/04-2013 (ключевые темы: котировочная заявка - участник размещения заказа - антимонопольный орган - извещение о проведении запроса котировок - автозапчасти)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22 ноября 2013 г. N 492/04-2013 Р Е Ш Е Н И Е N 492/04-2013

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Председатель комиссии:

заместитель руководителя;

Члены комиссии:

специалист 1 разряда отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции,

специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,

рассмотрев жалобу ООО "Акцент",

в присутствии:

от Заявителя: представитель по доверенности;

от заказчика: представители по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Акцент" (далее - заявитель) на действия котировочной комиссии заказчика - Хасанской таможни (далее - комиссия) при проведении запроса котировок на поставку запасных частей для средств вычислительной техники (извещение N 0320100029513000059; далее - запрос котировок).

По мнению заявителя, комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как незаконно отклонила заявку заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно протоколу N 31 комиссия заказчика решила отклонить котировочную заявку ООО "Акцент", так как "котировочная заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 (заявка подана представителем участника размещения заказа по доверенности N 36 от 28.02.2013 г, с приложением копии доверенности, не заверенной нотариально, что не соответствует требованиям п. 3 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.)".

Рассмотрев котировочную заявку заявителя, положения документации, Комиссия Приморского УФАС России полагает требования жалобы необоснованными.

Котировочная заявка N 113 от 11.11.2013 ООО "Акцент" подписана А. со ссылкой на приложенную доверенность N 36. К заявке приложена копия доверенности N 36 от 28.02.2013 выдана генеральным директором ООО "Акцент" А., надлежащим образом определяет его полномочия, действительна до 31.12.2013, нотариально не заверена. Заявка подана в электронной форме, подписана, согласно пояснению А. и представителей заказчика, электронной цифровой подписью А.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они:

- не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,

- или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В извещении заказчиком не установлено требование о предоставлении нотариально заверенной копии доверенности представителя участника, следовательно, решение комиссии заказчика об отклонении заявки ООО "Акцент" по причине несоответствия требованиям пункта 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ не соответствует основаниям отклонения, указанным в части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России отмечает следующее.

Запрос котировок в силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ является одним из способов размещения заказа.

Частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа.

Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией (часть 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от имени участника размещения заказов; и поскольку глава 4 Закона N 94-ФЗ не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку, следует учитывать обязанность представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, установленную частью 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

Поскольку материалами дела установлено, что котировочная заявка ООО "Акцент" не содержит нотариально заверенной копии доверенности и подписана ЭЦП лица, не осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, данная заявка не может рассматриваться как котировочная заявка участника размещения заказа (ООО "Акцент"), поскольку не соответствует установленным законом требованиям к удостоверению полномочий представителя участника размещения заказа, и не могла быть принята заказчиком в качестве котировочной заявки.

Таким образом, с учётом комплексного толкования вышеизложенных норм Закона N 94-ФЗ и гражданского законодательства, действия комиссии заказчика по отклонению заявки ООО "Акцент" по основаниям, не предусмотренным частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, нельзя признать нарушающими положения Закона N 94-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона N 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Акцент" на действия котировочной комиссии заказчика - Хасанской таможни при проведении запроса котировок на поставку запасных частей для средств вычислительной техники (извещение N 0320100029513000059) необоснованной.

Председатель Комиссии:

Члены комиссии: