Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 5 ноября 2013 г. N Г-598-04/2013 (ключевые темы: образовательные организации - вычислительная техника - техническое задание - извещение о проведении запроса котировок - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 5 ноября 2013 г. N Г-598-04/2013 Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н А Я С Л У Ж Б А

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2013

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе

Председательствующего Комиссии:

Фомина М.В. - и.о заместителя руководителя - начальника отдела,

членов Комиссии:

Миронова Д.В. - ведущего специалиста-эксперта,

Евграфовой Е.А. - главного специалиста-эксперта,

на основании части 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 448 от 24.07.2012 (далее - административный регламент) рассмотрела жалобу ООО "Премиум-Центр" (г.Владимир) на действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г.Владимира "Детский сад N 120" в присутствии представителей муниципального заказчика МБДОУ г.Владимира "Детский сад N 120" Лаврова Д.Ф. (доверенность N б\н от 31.10.2013), Ковалевой Н.Ю. (доверенность N б\н от 31.10.2013), заявителя ООО "Премиум-Центр" (доверенность N 5 от 04.11.2013).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов N Г-598-04/2013 Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Премиум-Центр" (далее - заявитель) на действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г.Владимира "Детский сад N 120".

По мнению заявителя, в запросе котировок установлены требования к функциональным характеристикам товара, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация о проведении запроса котировок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1- 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из анализа технических требований котировочной документации, предъявляемых к поставляемому товару, заказчиком излишне детализированы характеристики товара.

Совокупная оценка характеристик товара, изложенных в техническом задании (как функциональных, так и программного обеспечения), позволяет сделать вывод, что указанные характеристики соответствует продукции только одного производителя.

Таким образом, заказчик, сформулировал техническое задание котировочной документации так, что технические характеристики соответствуют только конкретному производителю товара, создал условия для возможного ограничения количества участников размещения заказа.

Анализ рынка показал, что по указанным заказчиком критериям эквивалентности для данного оборудования, в совокупности соответствующих всем критериям эквивалентности, соответствует только одному производителю и модели. А именно диагональ рабочей поверхности 46 дюймов, 12 касаний, процессор с частотой 3 ггц, внешние параметры: мультимедийное устройство в классическом виде с четырьмя ножками и.т.д. подходит только интерактивный стол PrometheanActivTable.

Анализ технического задания не выявил возможности предоставления эквивалентных товаров.

В большом разнообразии интерактивных столов которые используются в разных видах деятельности и адаптированы под разные задачи, выделяют только трех производителей, которые изготавливают интерактивные столы для детей дошкольного возраста. Данными производителями являются Smart, Activetable, Lifeinteractive. Все три вида данных столов имеют повышенную устойчивость, закруглённые углы, что защищают детей от травм, большую износостойкость и специализированное программное обеспечение для детей дошкольного возраста. Сведения по программному обеспечению также излишне детализировано. Программное обеспечение у каждого производителя уникально и лишь некоторые программы пересекаются.

На основании изложенного, заявитель просит вынести в отношении муниципального заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В обоснование правомерности своих действий представители муниципального заказчика заявили следующее.

При подготовке технических заданий руководители образовательных учреждений исходят из нужд образовательных учреждений и требований Федерального государственного образовательного стандарта и руководствовались письмом Министерства образования от 24.11.2011 г. N МД-1552/03 "Об оснащении образовательных учреждений учебным и учебно-лабораторным оборудованием". Кроме того, в марте 2012 года в адрес Минобрнауки России поступило письмо аудитора Счетной палаты Российской Федерации С.А. Агапцова от 16.03.2012 N 12-147/12-03 по вопросу о неэффективном расходовании регионами бюджетных средств в рамках проекта, в том числе в части приобретения оборудования. В нем было указано, что зачастую заказ формируется исходя из неверной трактовки требований к комплексному оснащению образовательных учреждений, обеспечивающих ФГОС. Это приводит к тому, что виды оборудования к тому, что виды оборудования, входящие в комплект, оказываются технологически несовместимы между собой и не могут быть использованы в одном предметном кабинете. Также очень часто закупается оборудование, не отвечающее требованиям ФГОС, устаревшее оборудование или инфраструктурное, "офисно-бухгалтерское оборудование, не имеющего ничего общего с решением задачи внедрения ФГОС. В списке нарушителей Владимирской области не было.

Управлением образования была проведена работа по консультированию образовательных учреждений, были организованы поездки на выставки, в другие регионы для обмена опытом (в частности в Казань и в Москву). Было проведено несколько рабочих групп с директорами школ и заведующими дошкольных образовательных учреждений по организации закупок. На совещания приглашались представители фирм для презентации предлагаемого оборудования и обсуждения требований образовательных учреждений к технике и программному обеспечению.

29 августа 2013 года Управлением образования организована поездка заведующих ДОУ в г. Москву на выставку "Современный ребенок", где они ознакомились с интерактивным и игровым оборудованием для комплектования дошкольных образовательных учреждений. На данном мероприятии, в том числе, были запрошены коммерческие предложения от фирм-производителей и потенциальных поставщиков. По данным коммерческим предложениям эквивалентными продуктами, соответствующими запрошенным техническим характеристикам являются:

- интерактивный стол Itable Dedal Evolution 42;

- интерактивный мультитач-стол ASCREEN+Samsung;

- интерактивный стол Promethean Activetable;

- интерактивный стол Модерн, производства Каскад Евро Плюс;

- интерактивный стол производства Dajs Trade Intermedia.

Соответственно техническое задание составлено верно и не под конкретного поставщика.

Исходя из изложенного, представители муниципального заказчика считают, что нарушений законодательства о размещении заказов со стороны аукционной комиссии не допущено, и жалоба ООО "Премиум Центр" удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Комиссия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Изучив материалы дела (в том числе коммерческие предложения поставщиков электронно-вычислительной техники для нужд дошкольных образовательных учреждений, полученные муниципальным заказчиком), Комиссия установила, что требованиям технического задания извещения о проведении запроса котировок на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г.Владимира "Детский сад N 120" соответствует продукция единственного производителя - PrometheanActivTable.

Кроме того, в результате проведенной внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Пунктом 9.3 раздела 9 проекта контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут на основании вынесенного в установленном порядке решения судебного органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком по настоящему контракту своих обязательств.

Между тем, Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ в Закон о размещении заказов были внесены изменения и дополнения, в частности статья 43 Закона о размещении заказов дополнена пунктом 13.

На основании пункта 13 статьи 43 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г.Владимира "Детский сад N 120" не содержит сведений, предусмотренных пунктом 13 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок составлено с нарушением требований пункта 13 статьи 43 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 57, частью 5 статьи 17 и статьей 60 и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу МБДО "Детский сад N 120" на действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд МБДОУ г.Владимира "Детский сад N 120" обоснованной.

2. Вынести в отношении муниципального заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Комиссии М.В. Фомин

Члены Комиссии Е.А. Евграфова

Д.В. Миронов