Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 ноября 2013 г. ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Председательствующий Комиссии - Субботина Е.С., начальник отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа,
члены комиссии:
- Ахметова В.Р., специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа,
- Андрианова О.Н., главный специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа,
в присутствии: представителя Агентства по государственным закупкам Пермского края - Мачихиной Т.В. (по доверенности), представителей Министерства здравоохранения Пермского края - Борисовой Е.В. (по доверенности), представителей ООО "Аврора" - Арсланова А.Э., Калганова Б.О. (по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО "Аврора" (далее - Заявитель) на действия Министерства здравоохранения Пермского края (далее - Заказчик), Агентства по государственным закупкам Пермского края (далее - Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппарата рентгеновского передвижного цифрового с С-образной дугой (извещение N 0156200009913000460),
УСТАНОВИЛА:
Согласно извещению N 0156200009913000460 Заказчиком, Уполномоченным органом проводились торги на поставку аппарата рентгеновского передвижного цифрового с С-образной дугой.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные документы, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов).
Требования к товару, являющемуся предметов торгов, установлены Заказчиком в Главе 5 "Техническое задание" (Спецификация) документации о торгах.
Заявитель полагает, что требования, установленные Заказчиком, Уполномоченным органом в п. 2.10 - Габариты С-дуги - не более 177х82х178 см, в п.5.2 - Мощность генератора, в диапазоне кВт - не более 2,5 ограничивают количество участников размещения заказа.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В нарушение требований, обозначенных в ч.2 ст. 58 Закона о размещении заказов, к жалобе ООО "Аврора" не приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов, изложенных в жалобе. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы доказательств того, что указанным в п.п.2.10, 5.2 Технического задания документации о торгах соответствует один товар одного производителя, также представлено не было. Более того, какой товар могло бы предложить к поставке ООО "Аврора", представитель Заявителя не назвал.
Комиссия отмечает, что представителем Заказчика, Уполномоченного органа представлены доказательств того, что требованиям, содержащимся в документации о торгах, соответствуют, как минимум три аппарата разных производителей, а именно, Brivo OES 850
