Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26 ноября 2013 г. (ключевые темы: извещение о проведении запроса котировок - товарный знак - лекарственные средства - стоматологическая поликлиника - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26 ноября 2013 г. ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия) в составе:

председательствующий Комиссии - Субботина Е.С., заместитель председателя Комиссии, начальник отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа,

члены Комиссии:

- Андрианова О.Н., главный специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа,

- Ахметова В.Р., специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа,

в присутствии: представителя МБУЗ "Чусовская стоматологическая поликлиника" - Миронова С.В. (на основании доверенностей),

в отсутствие представителя ООО "ДиМедика" (извещены надлежащим образом),

рассмотрев жалобу ООО "ДиМедика" (далее - Заявитель) на действия МБУЗ "Чусовская стоматологическая поликлиника" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на поставку средств местноанестезирующих (извещение N 0356300013313000022),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0356300013313000022 Заказчиком проводился запрос котировок на поставку средств местноанестезирующих.

По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) нарушены действиями Заказчика.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные документы, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.

Приложение N 2 "Техническое задание" к извещению о проведении запроса котировок содержит требования Заказчика, предъявляемые к предмету торгов, а именно, к лекарственным препаратам с МНН Артикаин+Эпинифрин. Так, в частности, Заказчиком установлено требование об отсутствии в составе глицина.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение требований, обозначенных в ч.2 ст. 58 Закона о размещении заказов, к жалобе ООО "ДиМедика" не приложены документы, подтверждающие обоснованность довода о том, что глицин является вспомогательным веществом, требование об отсутствии которого ограничивает количество участников размещения заказа.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что глицин, является действующим веществом, которое выпускается как самостоятельный лекарственный препарат (МНН глицин (аминоуксусная кислота). Данные обстоятельства не позволяют Комиссии отнести данный препарат к вспомогательным веществам. Довод Заявителя подтверждения не нашел.

Комиссия отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы представителем Заказчика были представлены доказательства того, что как минимум два лекарственных препарата соответствуют требованиям, установленным в позициях 1 и 2 Технического задания, а именно, Ультракаин Д-С Форте, Убестезин Форте и Артикаин Инибса, Артикаин Перрель соответственно.

При указанных обстоятельствах Комиссия признает данный довод не доказанным и, как следствие, необоснованным.

На основании статей 17, 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДиМедика" на действия МБУЗ "Чусовская стоматологическая поликлиника" при проведении запроса котировок на поставку средств местноанестезирующих (извещение N 0356300013313000022) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.