Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 ноября 2013 г. N 2515\03 (ключевые темы: заявка на участие в конкурсе - оценка заявок на участие в конкурсе - конкурсная документация - электронный документ - критерии оценки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 ноября 2013 г. N 2515\03 ООО "РостовДорСтрой" (Заявитель)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко,

Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова,

рассмотрев дело N2515\03, возбужденное по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого конкурса N0158300040313000021 "Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Центральная, ул. Заречная, ул. Школьная, пер. Центральный в х.Красный Луч Октябрьского района Ростовской области, в присутствии: от Заказчика - Т.В. Тюленевой, в отсутствие представителей Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России 21.11.2013 г. (вх.N20038) поступила жалоба Заявителя, в которой обжаловались:

1.1. Результаты оценки конкурсных заявок по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса".

1.2. Нарушение требований Закона к содержанию:

- Протокола вскрытия конвертов N0158300040313000021-П1 от 12.11.2013 г. (далее - Протокол N1);

- Протокола оценки и сопоставления заявок N0158300040313000021-П3 от 15.11.2013 г. (далее - Протокол N3).

Заказчик в возражении б\н и даты на жалобу отрицал нарушения Закона при проведении конкурса, в т.ч. при формировании Протоколов NN1, 3.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона и п.3.32 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N498 (далее - Регламент), по данной жалобе проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее:

2. Согласно "Извещению о проведении открытого конкурса" N0158300040313000021 (в редакции N2 от 22.10.2013 г.; далее - Извещение)

- начальная (максимальная) цена контракта составила 1 692 274,1 руб.;

- определены дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе - 12.11.2013 г. в 11 часов 00 минут.

В соответствии с п.14 ч.4 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч.4 ст.28 Закона.

Согласно п.19 раздела 2 конкурсной документации предусмотрены 4 критерия оценки и сопоставления заявок:

1) цена контракта;

2) качество работ и квалификация участника конкурса (далее - критерий N2);

3) сроки (периоды) выполнения работ;

4) срок предоставления гарантии качества работ.

По критерию N2 установлены 5 показателей:

1) описание технологии и методов выполнения работ, применяемой системы контроля качества за выполнением работ;

2) наличие эскизов архитектурных и проектных решений;

3) проработанность эскизов архитектурных и проектных решений;

4) наличие квалифицированных специалистов, занятых проектными работами;

5) комплектация техникой и оборудованием.

Данные положения конкурсной документации не противоречат нормам Закона, "Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N722.

3. Как указано в жалобе, Заявитель "ставит под сомнение объективность определения рейтинга заявок" по критерию N2.

В силу ч.4 ст.28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть в т.ч.:

- качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п.1.1 ч.4 ст.28 Закона);

- сроки (периоды) выполнения работ (п.4 ч.4 ст.28 Закона);

- срок предоставления гарантии качества работ (п.5 ч.4 ст.28 Закона).

В силу ч.1 ст.17 Закона при проведении плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов РФ о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в п.п.1 и 1.1 ч.4 ст.28, п.п.1, 2 и 4 ч.3 ст.31.6 Закона.

Согласно п.3.35 Регламента, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п.1 и 1.1 ч.4 ст.28, п.п.1, 2 и 4 ч.3 ст.31.6 Закона. В этом случае комиссия органа ФАС России принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа.

Согласно п.3.39 Регламента, в случае, если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в п.п.1 и 1.1 ч.4 ст.28, п.п.1, 2 и 4 ч.3 ст.31.6 Закона, резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок, указанным в п.п.1 и 1.1 ч.4 ст.28, п.п.1, 2 и 4 ч.3 ст.31.6 Закона, и обжаловать такие результаты оценки можно в судебном порядке.

Таким образом, рассмотрение довода жалобы относительно начисления баллов по критерию N2 не относится к компетенции Ростовского УФАС России.

4. Согласно жалобе, в Протоколе N1 по критерию N2 "прописано только наличие или отсутствие документов, т.е. не указано, сколько представлено документов по каждому из показателей данного критерия".

Нормы Закона, которым по его мнению противоречит такое содержание Протокола N1, Заявитель в жалобе не указал.

В силу ч.5 ст.26 Закона в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе заносятся:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается;

- наличие в заявке сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией;

- условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Протокол N1 содержит предусмотренные ч.5 ст.26 Закона сведения.

Требований об указании в названном протоколе "количества документов по каждому показателю" критерия N2 нормы Закона, в т.ч. ч.5 ст.26 Закона, не содержат.

Кроме того, как видно из п\п.3.1 п.19 раздела 2 и Формы N3.5 конкурсной документации, предметом оценки по критерию N2 являлось не количество документов, а описание технологии и методов выполнения работ; проработанность эскизов; наличие специалистов и т.д.

5. Согласно жалобе, в Протоколе N3 по критерию N2 "указан только общий балл по данному критерию и нет сведений о количестве набранных баллов по каждому показателю критерия".

Нормы Закона, которым по его мнению противоречит такое содержание Протокола N3, Заявитель в жалобе не указал.

В силу ч.10 ст.28 Закона протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должен содержать сведения:

- о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок;

- об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены,

- о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе,

- о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров;

- о решении каждого члена конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки;

- наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Протокол N3 содержит предусмотренные ч.10 ст.28 Закона сведения.

Требований об указании в названном протоколе сведений "о количестве набранных баллов по каждому показателю критерия" нормы Закона, в т.ч. ч.10 ст.28 Закона, не содержат.

На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, в соответствии со ст.17, ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2. Довод жалобы о результатах оценки заявок по критерию N2 не относится к компетенции Ростовского УФАС России в силу п.3.35 Регламента.

Заявитель может обжаловать результаты оценки заявок по критерию N2 в судебном порядке.

В силу ч.9 ст.60 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии К.А. Коренченко

Члены комиссии А.Д. Кравцов

Ю.В. Моргунова