Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26 ноября 2013 г. N 03-10/181-13 (ключевые темы: аукционная комиссия - компьютерная томография - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган - ввод в эксплуатацию)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26 ноября 2013 г. N 03-10/181-13 Заявителю:

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов (комиссия Томского УФАС России) в составе:

председателя комиссии:	Бутенко И.В.,	заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности,
членов комиссии:	Ураевой Л.Р.,	заместителя начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Константинова В.А.,	главного специалиста - эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Криворучко А.П.,	специалиста - эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Гламаздиной Д.С.,	специалиста 1 разряда отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,

при участии представителей:

заказчика - Департамента архитектуры и строительства Томской области, Кудякова Льва Александровича (доверенность N34 от 25.11.2013),

уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Томской области, Гензе Анастасии Ивановны (доверенность N7.05 от 23.05.2013), Василиненко Анастасии Александровны (доверенность N20.10 от 07.10.2013),

аукционной комиссии - Котова Андрея Михайловича,

заявителя - ООО "Медэлектроника", Гутова Дениса Александровича (доверенность б/н от 25.11.2013), Петренко Валерии Сергеевны (доверенность б/н от 25.11.2013),

производителя медицинского оборудования - ООО "ДжиИ Хэлскеа", Петренко Валерии Сергеевны (доверенность б/н от 25.11.2013).

участника размещения заказа (заинтересованное лицо) - ООО "Медицинская компания ЮНИКС" - Стаценко Григория Анатольевича (доверенность б/н от 22.11.2013), Мусаелян Зарины Вячеславовны (доверенность б/н от 01.11.2013),

рассмотрев жалобу ООО "Медэлектроника" на действия аукционной комиссии (уполномоченный орган - Департамент государственного заказа Томской области, заказчик - Департамент архитектуры и строительства Томской области) при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка многофункциональной комбинированной системы однофотонной эмиссионной компьютерной томографии и компьютерной томографии с принадлежностями с оказанием услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала и гарантийному обслуживанию" (извещение N0165200003313001058),

УСТАНОВИЛА:

19.11.2013 (вх.6935) в Томское УФАС России поступила жалоба от ООО "Медэлектроника" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка многофункциональной комбинированной системы однофотонной эмиссионной компьютерной томографии и компьютерной томографии с принадлежностями с оказанием услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала и гарантийному обслуживанию", нарушающие, по мнению заявителя, законодательство в сфере размещения заказов. Жалоба подана должным образом и соответствует требованиям ст.ст.57-58 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

Заявитель считает, что аукционная комиссия неправомерно отказала ООО "Медэлектроника" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ из-за не соответствия сведений первой части заявки требованиям п.5.1., п.5.2. Инструкции участникам размещения заказа документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - Инструкция) и ч.4 ст.41.8 Закона 94-ФЗ. Участником размещения заказа в первой части заявки представлены недостоверные сведения о параметрах , а именно:

- по позиции "Чувствительность системы с низкоэнергетическим коллиматором высокого разрешения - Системная, имп. в мин./мкКи" - 202. Согласно технической документации производителя величина параметра - "Системная, имп. в мин./мкКи" составляет 160/165;

- по позиции "Максимальное значение тока, мА" - 345. В соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов Государственный контракт N2029/3170-ЭА/12 от 20.07.2012 г. величина параметра "Максимальное значение тока, мА" составляет 440;

- по позиции "Минимальная толщина среза, мм" - 0,6. Согласно технической документации производителя величина параметра - "Минимальная толщина среза, мм" составляет 0,625.

Заявитель считает, что действия аукционной комиссии по установлению факта представления ООО "Медэлектроника" недостоверных сведений о параметрах неправомерны и нарушают ч.1, ч.4 и ч.5 ст. 41.9 Закона 94-ФЗ, а именно:

1. Часть 1 ст.41.9 Закона 94-ФЗ обязывает аукционную комиссию проверять первые части заявок, которые содержат сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона 94-ФЗ, на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Представленные ООО "Медэлектроника" конкретные показатели технических характеристик системы комбинированной однофотонной эмиссионной компьютерной томографии/ компьютерной томографии (далее - ОФЭКТ/КТ) Discovery NM/CT 670 с принадлежностями полностью соответствовали требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме (по позиции "Чувствительность системы с низкоэнергетическим коллиматором высокого разрешения - Системная, имп. в мин./мкКи" - 202 (требуется не менее 202); по позиции "Максимальное значение тока, мА" - 345 (требуется - не более 345); по позиции "Минимальная толщина среза, мм" - 0,6 (требуется не более 0,6).

Заявитель считает, что в соответствии с алгоритмом действий аукционной комиссии, установленным в ч.1 ст.41.9 Закона 94-ФЗ, аукционная комиссия может проверить характеристики только на соответствие требованиям документации об аукционе, а не на их достоверность.

2. Заявитель считает, что "техническая документация производителя", указанная аукционной комиссией в качестве обоснования недостоверности сведений о параметрах "Чувствительность системы с низкоэнергетическим коллиматором высокого разрешения - Системная, имп. в мин./мкКи" и "Минимальная толщина среза, мм" ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670, на основании которой ООО "Медэлектроника" было отказано в допуске к открытому аукциону в электронной форме, получена из неизвестного источника и не может считаться официальными данными, полученными от производителя, то есть не могла быть использована аукционной комиссией в качестве доказательства недостоверности сведений.

3. Заявитель считает, что информация из государственных контрактов, опубликованных в "Едином реестре государственных и муниципальных контрактов", указанная аукционной комиссией в качестве обоснования недостоверности сведений о параметре "Максимальное значение тока, мА" не может считаться достоверными официальными данными, полученными от производителя, так как ответственность за нее несут только две стороны, не являющиеся производителями ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670. Таким образом, эта информация не могла быть использована аукционной комиссией в качестве доказательства недостоверности сведений.

В подтверждение достоверности сведений о показателях ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670 с принадлежностями, указанных в первой части заявки ООО "Медэлектроника", представители заявителя и ООО "ДжиИ Хэлскеа" - производителя ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670 представили в Комиссию Томского УФАС России официальное письмо производителя о характеристиках ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670.

Заявитель просит отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.11.2013 и обязать аукционную комиссию повторно произвести отбор участников аукциона и признать ООО "Медэлектроника" участником аукциона.

Представители заявителя и производителя подтвердили, что регистрационное удостоверение ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670 от 2010 года действует в настоящее время и изменения в него не вносились в части принадлежностей (перечня оборудования), однако считают, что это не свидетельствует о том, что с 2010 года не изменялись технические характеристики системы.

25.11.2013 в Томское УФАС России поступили отзывы на жалобы ООО "Медэлектроника" от заказчика - Департамента архитектуры и строительства Томской области (вх.7042), уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Томской области (вх.7043), в которых указано, что аукционная комиссия отказала ООО "Медэлектроника" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, исполняя предписание комиссии Томского УФАС России от 05.11.2013 по делу N03-10/166-13, в ходе рассмотрения которого, Комиссия Томского УФАС России установила недостоверность сведений, представленных в первой части заявки ООО "Медэлектроника".

Представитель аукционной комиссии пояснил, что аукционная комиссия исполнила предписание Томского УФАС России. Повторное рассмотрение первых частей заявок было произведено с использованием документов, представленных в Комиссию Томского УФАС России при рассмотрении дела N03-10/166-13 возбужденного по жалобе ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" и решение аукционной комиссии было основано на сведениях из этих документов. Другими документами аукционная комиссия не располагала.

Представители заинтересованного лица ООО "Медицинская компания "ЮНИКС", ставшего единственным участником аукциона, считают, что Комиссия Томского УФАС России уже дала оценку заявке ООО "Медэлектроника" в ходе рассмотрения предыдущего дела N03-10/166-13 и не может повторно рассматривать одни и те же обстоятельства. Представители указали, что если производитель изменил технические характеристики аппарата, как утверждает заявитель жалобы, то это изменение должно быть зарегистрировано в регистрирующем органе - Минздраве России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N1416, приказ Минсоцздравразвития России от 30.10.2006 N735) и сообщили, что с 2012 года изменен порядок регистрации: при изменении технических характеристик медицинского изделия выдаются новые регистрационные удостоверения.

Представители ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" указывают, что письмо производителя и слова представителя производителя не могут являться допустимым доказательством, а допустимым доказательством могут быть технический паспорт аппарата, спецификация, полученная при поставке аппарата, а также сведения из официальных источников - "Единого реестра государственных и муниципальных контрактов" или Минздрава России, органа регистрирующего изделия медицинского назначения, подлежащие применению на территории Российской Федерации. Представители ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" указали, что такие доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о характеристиках аппарата в первой части заявки ООО "Медэлектроника", ими были представлены в Комиссию Томского УФАС России, при этом спецификация на поставку ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670 в 2011 году подтверждает, что характеристики аппарата не соответствуют заявленным ООО "Медэлектроника", а регистрационное удостоверение аппарата не менялось с 2010 года.

Представители ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" считают, что заявитель не подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, доказательствами достоверности сведений конкретных показателей, представленных в своей заявке, поэтому жалоба не может подлежать удовлетворению.

Изучив доводы заявителя, рассмотрев доказательства, поступившие материалы по размещению заказа, заслушав представителей, участвующих в заседании по рассмотрению жалобы ООО "Медэлектроника", проведя внеплановую проверку действий заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка многофункциональной комбинированной системы однофотонной эмиссионной компьютерной томографии и компьютерной томографии с принадлежностями с оказанием услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала и гарантийному обслуживанию" (извещение N0165200003313001058) после исполнения аукционной комиссией предписания Томского УФАС России от 05.11.2013 по делу N03-10/166-13, Комиссия Томского УФАС России установила следующее.

Аукционная комиссия исполнила предписание Томского УФАС России без нарушения установленных сроков и в полном объеме.

Оценка доказательств недостоверности сведений в первой части заявки ООО "Медэлектроника" была дана Комиссией Томского УФАС России при рассмотрении дела N03-10/166-13 по жалобе ООО "Медицинская компания "ЮНИКС".

Комиссия Томского УФАС установила, что документ, представленный в жалобе ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" и, в ходе рассмотрения дела N03-10/181-13, в Комиссию Томского УФАС России представителями ООО "Медэлектроника" и ООО "ДжиИ Хэлскеа" - производителя ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670, в целях подтверждение достоверности сведений о показателях ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670 с принадлежностями, указанных в первой части заявки ООО "Медэлектроника" - официальное письмо производителя о характеристиках ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670 (далее - документ производителя) не может рассматриваться как основание (вновь открывшиеся обстоятельства), для повторной оценки заявки ООО "Медэлектроника", ввиду следующего.

Производитель ссылается на клинические параметры ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670 с принадлежностями, предлагаемой ООО "Медэлектроника" к поставке и сообщает, что они удовлетворяют потребностям заказчика, установленным к предмету аукциона, объявленного извещением N0165200003313001058, при этом приводит сведения о соответствии спорных характеристик, послуживших основанием для признания сведений о конкретных показателях товара из первой части заявки ООО "Медэлектроника" недостоверными, путем указания не точных значений, а предельных величин.

В условиях отсутствия в документе производителя конкретных значений всех характеристик ОФЭКТ/КТ Discovery NM/CT 670 с принадлежностями в совокупности, которые представлены в первой части заявки ООО "Медэлектроника", отсутствия документа, подтверждающего, что именно эти характеристики ООО "Медэлектроника" представило производителю, как исходную информацию, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что документ производителя не может являться документом, подтверждающим соответствие предложенного ООО "Медэлектроника" товара потребностям заказчика, и, соответственно, нарушение прав ООО "Медэлектроника" на участие в аукционе.

Таким образом, основания, для вмешательства в ход аукциона - отмены решения аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, у Комиссии Томского УФАС России отсутствуют.

Внеплановая проверка действий заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка многофункциональной комбинированной системы однофотонной эмиссионной компьютерной томографии и компьютерной томографии с принадлежностями с оказанием услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала и гарантийному обслуживанию" после исполнения аукционной комиссией предписания Томского УФАС России от 05.11.2013 по делу N03-10/166-13, нарушений не выявила.

На основании установленного, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6, ст.60 Закона 94-ФЗ, комиссия Томского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Медэлектроника" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка многофункциональной комбинированной системы однофотонной эмиссионной компьютерной томографии и компьютерной томографии с принадлежностями с оказанием услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала и гарантийному обслуживанию" (извещение N0165200003313001058) необоснованной.

Председатель Комиссии			Бутенко И.В.
Члены комиссии			Ураева Л.Р.
			Константинов В.А.
			Криворучко А.П.
			Гламаздина Д.С.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г.
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.