Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 ноября 2013 г. N 94-2064/13 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - антимонопольный орган - аукцион в электронной форме - проведение внеплановой проверки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 ноября 2013 г. N 94-2064/13 Заказчику:

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 21529 от 30.10.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля для нужд Заказчика (извещение N 0107100005113000015), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент)

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0107100005113000015. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 108 000,00 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения документации об аукционе с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В части доводов заявителя о нарушении заказчиком ст. 19.1 Закона о размещении заказов, выразившемся в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, Комиссия УФАС находит их необоснованными.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 исх. N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта", указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. В связи с этим ФАС России считает необходимым при указании источников информации о ценах учитывать следующее. Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчик использует мониторинг цен, указывая ссылки на коммерческие организации. При расчете цены контракта Заказчик воспользовался предложениями указанных организаций, однако реквизитов данных предложений в документации не содержится, что не является нарушением Закона о размещении заказов.

На основании изложенного Комиссия УФАС не находит в действиях Заказчика нарушения ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Довод подателя жалобы о том, что в аукционной документации "TOYOTA "Camry" или эквивалент комплектации Комфорт позиционируется как наименование мебели, хотя предмет контракта поставка автомобиля, что является нарушением ст. 34 Закона о размещении заказа" является несостоятельной по следующей причине.

Словосочетание "Наименование мебели" встречается только в наименовании одной из граф таблицы обоснования начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 1 к информационной карте аукциона). При этом наличие указанного словосочетания в документации по проведению аукциона на поставку автомобиля является очевидной технической ошибкой заказчика, которая не может ввести в заблуждение участников размещения заказа (в том числе потенциальных исполнителей контракта). Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу Прокушева В.Е. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.