Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2013 г. N 94-2169/13 (ключевые темы: аукционная документация - участник размещения заказа - антимонопольный орган - административные регламенты - ограничение конкуренции)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2013 г. N 94-2169/13 ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 22315 от 07.11.2013) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на работы по ремонту подсобных помещений (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05.11.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200197213000095. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 152 088,00 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации в части описания цифровых значений буквами при установлении требований к товарам.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, сползание плитки с вертикальной поверхности должно быть в пределах нуля целых пяти десятых миллиметра и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам размещения заказа подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника размещения заказа риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 1, 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Кадио" обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 1 ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.