Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2013 г. N 94-2177/13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - документация об аукционе - антимонопольный орган - окончание срока - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2013 г. N 94-2177/13 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заказчик):

в отсутствии представителей ООО "Консультационная группа "Эдельвейс" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 22605 от 11.11.2013) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство изолятора временного содержания ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 01.11.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172100005913000035. Начальная (максимальная) цена контракта - 171 588 670,00 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям действующего законодательства о размещении заказов по основаниям, изложенным в жалобе.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Доводы заявителя в части нарушения заказчиком ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов Комиссия УФАС находит обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с извещением о проведении аукциона указано: "Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг 3 этап - 15.12.2015". Согласно документации об аукционе указано: "срок выполнения работ по 3 этапу - 30.11.2015".

В соответствии с извещением о проведении аукциона указано: "Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 22.11.2013 09:00", "Дата окончания срока рассмотрения заявок - 26.11.2013", "Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 29.11.2013". Согласно документации об аукционе дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дата окончания срока рассмотрения заявок, дата проведения открытого аукциона в электронной форме не указаны.

Следовательно, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в данной части жалоба является обоснованной.

2. В соответствии ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В пп. а) п. 21.3 ч. 21 документации об аукционе заказчиком установлено требование о наличии приложения к банковской гарантии в виде одной заверенной копии генеральной лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, выразившееся в истребовании документов, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

Таким образом, в данной части жалоба является обоснованной.

3. В п. 19.6 ч. 19 "Проект государственного контракта" установлено, что "Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ и иных условий исполнения контракта. Стороны согласовывают новые сроки выполнения работ".

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 ст. 9, ч. 26.1 ст. 65 указанного закона.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушения ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

4. В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов определён исчерпывающий перечень документов и сведений, предоставляемых участниками размещения заказов в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По позициям N 494 (Счётчики), N617 (Система внутренней связи) Технического задания (требования к товарам) документации об аукционе указаны эксплуатационные условия, а не конкретные показатели, характеризующие потребительские свойства товаров.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

5. По позиции N76 (Встраиваемый сервер) Технического задания (требования к товарам) документации об аукционе указано, что сервер должен работать на основе процессора Intel Celeron.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3 ст. 34 при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.

6. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Следовательно, жалоба является обоснованной частично.

В результате внеплановой проверки установлено следующее.

В пункте 12.3 раздела 12 документации об аукционе содержится требование о предоставлении копии лицензии выданной Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности - "секретно").

В ходе заседания Комиссии УФАС представители заказчика не смогли обосновать включение лицензии, выданной Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в составе вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

8. В соответствии с пунктом 5.3. раздела 5 документации об аукционе установлено: "Заказчик вправе перечислить аванс Подрядчику в размере до 30% от стоимости Контракта, по письменному запросу Подрядчика с приложением расчета, обосновывающего сумму аванса".

Таким образом, заказчиком конкретный порядок оплаты (авансирования) не установлен. Авансирование выполнения работ документацией об аукционе установлено не как неукоснительное условие оплаты по контракту, а как право заказчика на возможность производить авансирование,  исходя из собственных соображений о его целесообразности, что ставит участников размещения заказа в зависимость от воли и желания заказчика по отношению к исполнителю контракта и ущемляет права и интересы участников размещения заказа при исполнении обязательств по заключенному контракту.

На основании изложенного Комиссия УФАС усматривает в действиях заказчика нарушение п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Выявленные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что даёт основание для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 9, 11, 17, 34, 41.6, 41.8, 41.12, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Консультационная группа "Эдельвейс" частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 4 ст. 11, ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 34, ч. 3 ст. 34, п. 8, ч. 4 ст. 41.6, ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

3. Выдать заказчику - Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.