Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2013 г. N 94-2198/13 (ключевые темы: участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - товарный знак - антимонопольный орган - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2013 г. N 94-2198/13 ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации"
Казначейская ул. , д. 11,

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" (далее - заказчик),

в отсутствие представителей ООО "Абисцет" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 22727 от 13.11.2013) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования продовольственной службы для нужд подразделений ВВ МВД России в 2013 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 09.10.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100047313000229. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 599 200,00 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации в части:

- требований о представлении в первой части заявки сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов;

- требований о конкретных странах-производителях поставляемого товара;

- отсутствия ответственности заказчика за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара;

- возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта;

- требований об оплате исполнителем по контракту независимой экспертизы качества товара.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак, б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В п. 4.4.2 ч. 4 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" аукционной документации заказчик установил, что "к конкретным показателям относятся: наименование товара, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры товара, показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика согласно значениям, установленным в разделе 11 документации об открытом аукционе в электронной форме, срок предоставления гарантии качества на товар. При указании конкретных показателей должно быть указано, какому ГОСТу, НТД (техническим условия (ТУ), описаниям ТО)) или иной нормативно-технической документации соответствует качество предлагаемого к поставке товара. В случае, если участник размещения заказа в первой части заявки предложит к поставке товар по ТУ, то в заявке на участие в аукционе должен быть указан конкретный номер ТУ, их название и область применения".

По своей сути ГОСТ или ТУ на товары являются сводом конкретных значений показателей таких товаров, описывают характеристики товаров.

Таким образом, указание в первой части заявки конкретных наименований ГОСТов или ТУ является представлением сведений о конкретных значениях показателей товаров.

Вместе с тем в документации указаны только значения показателей, определяющие характеристики требующегося к поставке товара, требование о соответствии товара какому-либо ГОСТу или иной нормативно-технической документации заказчиком в документации не установлено. Тем самым заказчик дает возможность участникам размещения заказа, согласно установленным характеристикам, самостоятельно выбрать и предложить к поставке товар, отвечающий требующемуся товару.

Следовательно, данный довод является необоснованным.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа

В п. 11.2.1 ч. 11 аукционной документации заказчик установил, что "товар и комплектующие должны быть изготовлены в Российской Федерации или Республике Беларусь не ранее 2013 года".

В ходе заседания Комиссии УФАС представители заказчика не представили доказательств, подтверждающих размещение данного заказа для нужд обороны в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства".

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

3. Заявитель указывает на то, что проектом контракта не предусмотрена ответственность заказчика в случае прострочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно в п. 3.2 контракта указано: "в случае несвоевременного или неполного выделения Правительством Российской Федерации денежных средств для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации, Заказчик (Плательщик) не возмещает Поставщику убытки, а также не уплачивает неустойку (пени, штрафы), связанные с этими обстоятельствами".

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Закон о размещении заказов не устанавливает обязательные требования к содержанию государственного контракта в части ответственности заказчика. Ответственность заказчика наступает в силу указанной нормы закона. Также Закон о размещении заказов устанавливает размер неустойки за неисполнение обязательств по контракту. В случае нарушения заказчиком исполнения обязательств по контракту другая сторона по контракту вправе, несмотря на наличие рассматриваемой нормы в контракте, потребовать уплаты неустойки, определенной Законом о размещении заказов.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС признает данный довод жалобы необоснованным.

4. В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь указанной нормой Закона о размещении заказов заказчик в п. 2.7 проекта контракта установил, что "заказчик имеет право полностью отказаться от поставки, в случае изменения условий финансирования, реорганизации, ликвидации, изменения численности, других преобразований снабжаемых подразделений МВД России, предусмотренных Законодательством, а также при централизованной поставке одноименной продукции Грузополучателю".

Следовательно, довод заявителя о неправомерном установлении заказчиком положений об одностороннем отказе от заключения контракта является необоснованным.

5. Ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В п. 3.5 и п. 3.6 контракта заказчиком предусмотрен порядок приемки продукции на количество в соответствии с Инструкцией N П-6 и на качество - Представительством Заказчика МВД России, представители которого имеют необходимое образование, опыт работы, уполномочены Министерством внутренних дел проводить экспертные приемки поставленного согласно контрактам МВД товара на качество, в том числе продовольственного оборудования и выдавать по результатам проверки удостоверения качественного состояния поставленного товара.

В ч. 10 "Сведения по аукциону" аукционной документации установлен порядок формирования цены контракта, согласно которому цена контракта включает в себя "предусмотренные действующим Законодательством РФ НДС, налоги, сборы и платежи, расходы по перевозке (доставке) товара, оплаты экспертизы при проверке качества товара в период поставки (комиссионной приемки) товара, тару (упаковку), затаривание товара, его разгрузку (погрузку), а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции".

Необходимость предоставления актов экспертизы для оплаты может возникнуть в связи с тем, что при приемке Представительством Заказачика МВД России будут выявлены нарушения качественного состояния поставленного товара, при этом Поставщик может быть не согласен с данным решением, в связи с чем согласно действующему законодательству он имеет право обжаловать данное решение путем проведения товароведческой экспертизы независимыми экспертами. В этом случае расходы по оплате данной экспертизы будет нести Поставщик.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заказчиком в ч. 10 документации об аукционе в графе таблицы "Форма, сроки и порядок оплаты продукции" было указано, что оплата поставленного товара производится заказчиком на основании установленных документов, при необходимости акта проведенной экспертизы качества товара. В данном случае возможность проведения экспертизы за счет Поставщика при выявлении нарушения качественного состояния указана с той целью, чтобы участник размещения принимал во внимание возможность появления непредвиденных расходов от планируемой прибыли за поставку товара заказчику согласно контракту.

Таким образом, Комиссия УФАС не усматривает в действиях заказчика нарушений прав участников размещения заказа.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что на участие в аукционе подано 11 (одиннадцать) заявок, которые допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей, в аукционе приняло участие 6 (шесть) участников размещения заказа, аукцион завершился с ценой контракта 7 207 456,00 руб.

Следовательно, доказательства того, что установленное в действиях заказчика нарушение законодательства о размещении заказов повлияло на результаты размещения заказа, отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 9, 17, 34, 41.6, 41.8, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Абисцет" частично обоснованной в части довода об установлении заказчиком требования о стране происхождения товара, подлежащего поставке, ограничивающего количество участников размещения заказа.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что вышеуказанное нарушение повлияло на результаты размещения заказа, отсутствуют.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.