Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 ноября 2013 г. N 94-2259/13 (ключевые темы: административные регламенты - аукционная документация - антимонопольный орган - нарушение антимонопольного законодательства - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 ноября 2013 г. N 94-2259/13 Главное управление МЧС России

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 23255 от 19.10.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ выполнение работ по строительству 2 этапа 450 квартирного жилого дома по адресу ул. Оптиков участок 2., а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение N 0172100010113000036 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.10.2013. Начальная (максимальная) цена контракта 530 366 370 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в п. 15 приложения N 6 к Тому 2 аукционной документации установлено требование к товару "Провод ПВ1 4 ММ2". ГОСТ Р 53768-2010 устанавливает параметры, характеристики и свойства проводов и кабелей, в том числе провода ПВ1 4 ММ2. Однако указанный ГОСТ в настоящий момент признан утратившим силу. По мнению Заявителя, требовать товар при условии отсутствия действующего стандарта определяющего его параметры и характеристики является незаконным.

Представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 53768-2010 на момент составления аукционной документации был действующим и Заказчиком в аукционной документации не установлено, что товары указанные в техническом задании должны соответствовать ГОСТам.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Доводы жалобы о возможном нарушении Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции ООО "ИнжинирингСтрой" имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 2, 17, 41.7, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ИнжинирингСтрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.