Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2013 г. N 94-2271/13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - административные регламенты - аукционная документация - участник размещения заказа - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2013 г. N 94-2271/13 СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" ул. 4-я Красноармейская, д. 19, лит. А,Б,Д

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу ООО " ДиМедика" (вх. N 23610 от 22.11.2013) на действия СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку материалов для анестезии для нужд Заказчика (извещение N 0372200098013000094), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0372200098013000094. Начальная (максимальная) цена контракта - 116 808,55 рублей.

ООО "ДиМедика" обжалует действия заказчика, нарушающие, по мнению заявителя, требования Закона о размещении заказов, а именно: установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа; установление в требованиях к медицинским товарам только торгового наименования без указания на международное непатентованное наименование.

Представители Заказчика не согласились с доводами жалобы.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Анализ аукционной документации показал, что заказчик указал международные непатентованные наименования медицинских препаратов и торговые наименования товаров.

Также анализ аукционной документации показал, что в разделе аукционной документации "Требования к товарам" заказчик установил максимальные и минимальные значения, варианты значений и диапазоны параметров и характеристик товара в соответствии со своими потребностями.

Доказательств нарушений прав и законных интересов подателем жалобы не представлено и в результате рассмотрения жалобы не установлено. В свою очередь Заказчиком представлена информация о том, что подлежащим поставке по результатам проведения данного аукциона товарам имеются эквиваленты других производителей.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 41.6, 34, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДиМедика" необоснованной.

=

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.