Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 октября 2013 г. N 94-1992-13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - участник размещения заказа - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 октября 2013 г. N 94-1992-13 Заказчику:

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 20938 от 24.10.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического оборудования для нужд института (извещение N 0372100021613000164), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0372100021613000164. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 178 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении порядка дачи разъяснения положений документации об аукционе; в неустановлении требований к товару для определения совместимости, а также в отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Представитель Заказчика не согласился с доводами жалобы. В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

1. Согласно ч. 4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 указанной статьи запроса участника размещения заказа, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Участником размещения заказа 09.10.2013 был направлен запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Заказчиком размещено разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме 10.10.2013. Таким образом, Заказчиком опубликован ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации в установленный законом срок. Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

2. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Анализ документации показал, что Заказчиком указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Обязанность и порядок определения Заказчиком совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимися у Заказчика оборудованием, Законом о размещении заказов не предусмотрено. Таким образом, Комиссия УФАС не усматривает нарушений в действиях заказчика Закона о размещении заказов.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. В силу требований п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11 2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования" (далее - Правила), Заказчик использована содержащу в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям Заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах. Также в указанном пункте Правил установлено, что Заказчик выбирает в реестре контрактов не менее 5 последних по дате исполнения контрактов. Если количество контрактов в реестре менее 5, в том числе с разницей не более 30%, Заказчиком учитываются все эти контракты, независимо от разницы цен.

Следовательно, довод Заявителя об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 19.1, 41.6, 41.7, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Квантум Медикал Имэйджинг" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.